Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 08АП-10326/14

город Омск

28 октября 2014 г.

Дело N А46-8759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10326/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2014 по делу N А46-8759/2014 (судья С.Г. Захарцева), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Пономарев" (ИНН 5501067887, ОГРН 1025500511695)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)

о признании незаконным решения, оформленного письмом от 28.04.2014 N исх. ДИО/6519, об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N67-14 рм,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Пономарев" - Колмогорова Е.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 25.06.2014 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Пономарев" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "СК "Пономарев") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 28.04.2014 N исх. ДИО/6519, об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 67-14 рм.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования общества: признал незаконным решение Департамента, оформленное письмом от 28.04.2014 N исх. ДИО/6519, об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 67-14 рм (ул. Красный путь, д. 145 а), а также обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Департамент, отказав обществу в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций по улице Красный путь, дом 145-а, сославшись исключительно на пункт 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон N 38-ФЗ), вместе с тем не указал в оспариваемом решении, оформленном письмом от 28.04.2014 N исх. ДИО/6519, что включает в себя понятие "внешний архитектурный облик сложившейся застройки поселения или городского округа" и каким образом размещение рекламных конструкций по указанному адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также в чем именно заключается нарушение архитектурного облика. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу, что отказ Департамента в выдаче испрашиваемого обществом разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не соответствует действующему законодательству, и создает препятствия для ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание, что в соответствии с решением Архитектурно-градостроительного Совета от 02.11.2007 одобрена концепция дислокации рекламных конструкций по ул. Красный путь, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, Департаментом правомерно отказано в выдаче испрашиваемого обществом разрешение на установку рекламных конструкций по улице Красный путь, дом 145-а на основании пункта 4 части 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Пономарев" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 общество обратилось в Департамент с просьбой выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Советском административном округе г. Омске по адресу: ул. Красный путь, д. 145а.

Письмом за номером от 28.04.2014 исх. ДИО/6519 Департамент сообщил заявителю об отказе в выдаче размещения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Советском административном округе г. Омске по адресу: ул. Красный путь, д. 145а.

Считая, что указанное решение Департамента об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

26.08.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Департаментом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается в соответствии с частью 9 статьи 19 Закон N 38-ФЗ при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

К указанному в части 9 настоящей статьи заявлению прилагаются данные о заявителе - физическом лице либо данные о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (часть 11 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Указанные требования закона заявителем были выполнены, к заявлению о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции было приложено разрешение собственников помещения с эскизом рекламной конструкции.

Орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа (часть 13 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов. Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа решения в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трех месяцев вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным (часть 14 статьи 19 Закона о рекламе).

Решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по основаниям, указанным в части 15 статьи 19 Закона о рекламе:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи.

Как следует из решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций по улице Красный путь, дом 145-а, оформленного письмом от 28.04.2014 N исх. ДИО/6519, Департамент, отказывая обществу в выдаче испрашиваемого заявителем разрешения, сослался на пункт 4 части 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ (нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа).

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, в вышеуказанном отказе Департамента не указано, что включает в себя понятие "внешний архитектурный облик сложившейся застройки поселения или городского округа" и каким образом размещение рекламных конструкций по указанному адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также в чем именно заключается нарушение архитектурного облика, при условии, что иных оснований для отказа в выдаче спорного разрешения на установку рекламных конструкций Департаментом не указано.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, соответствующие пояснения в обоснование наличия основания для отказа в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций на основании именно пункта 4 части 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ заинтересованным лицом не приведены ни в отзыве на заявление общества, ни в дополнительных пояснениях, приобщенных в материалы дела. Не содержит таких пояснений и апелляционная жалоба Департамента.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в соответствии с решением Архитектурно-градостроительного Совета от 02.11.2007 одобрена концепция размещения временных остановочных павильонов и дислокации рекламных конструкции реконструируемых транспортных магистралей по ул. Красный путь (на участке от ул. Интернациональная до ул. Заозерная и по ул. Герцена (на участке от 7-я Северная до ул. 36-я Северная), судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данная концепция не позволяет самостоятельно суду установить конкретное несоответствие предложенного заявителем проекта рекламной конструкции именно "внешнему архитектурному облику сложившейся застройки поселения или городского округа". Иных оснований отказа, как уже указывалось выше, оспариваемое решение Департамента не содержит.

При этом, как следует из представленного протокола и проектного предложения, утв. данным протоколом, в нем в установленном законом порядке орган местного самоуправления утвердил внешний вид остановочных павильонов по ул. Красный путь, количество и разновидности рекламоносителей, расположенных вдоль дороги, однако, каких-либо ограничений относительно рекламных конструкций, размещенных на фасадах зданий, указанным актом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ Департамента в выдаче испрашиваемого обществом разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, оформленный письмом от 28.04.2014 N исх. ДИО/6519, не соответствует действующему законодательству, и создает препятствия для ведения предпринимательской деятельности обществу, в связи с чем, требования заявителя правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Департаментом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2014 по делу N А46-8759/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков