Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 12АП-9700/14

г. Саратов

28 октября 2014 г.

Дело N А12-21662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Краснооктябрьского района Волгограда (400105, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 119, ОГРН 1033400170286, ИНН 3442026353)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года по делу N А12-21662/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (400105, г.Волгоград, ул. им. Еременко, д. 94, ОГРН 1073459002693, ИНН 3442090180)

к Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград (400105, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д. 119)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - города Волгоград (далее административный орган) от 05.06.2014 года N 1/5-14/1063 о привлечении к административной ответственности, за правонарушение предусмотренное ст. 8.7 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года N 1693-ОД "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены. Постановление Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград от 05.06.2014 года N 1/5-14/1063 признано незаконным.

Администрация Краснооктябрьского района Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 27 сентября 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Управдом", Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград, Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.04.2014 г сотрудниками МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" по адресу г. Волгоград, пр-т Волжский д. 6 выявлен факт скопления ТБО, КГО на территории контейнерной площадки.

По данному факту 27.05.2014 сотрудником МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" в отношении ООО "Управдом" составлен протокол об административном правонарушении по ст.8.7 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 г. N 1693-ОД "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности" (далее - Кодекс) о нарушении обществом требований ст.ст. 9.2, 9.4, 5.2.1 Решения Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 г. N 79/2436 "О Правилах благоустройства территории городского округа Волгоград" (далее - Правила).

Постановлением Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района г. Волгограда от 05.06.2014 г N 1/5-14/1063 ООО "Управдом" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса, то есть за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Не согласившись с данным постановлением, общество с ограниченной ответственностью "Управдом" обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, исходил из того, что административным органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, выражается в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Согласно пункта 4.1.15. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград" сбор, вывоз и размещение отходов регламентируются законодательством Российской Федерации, Волгоградской области, Правилами обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда, утверждаемыми Волгоградской городской Думой.

Физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели в силу закона или договора, принявшие на себя обязательства содержать территории, здания, строения, сооружения, обязаны своевременно вывозить мусор и отходы, размещать их в установленном месте или заключать договор на вывоз и (или) размещение бытовых отходов со специализированной организацией. Физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели должны иметь документальное подтверждение вывоза и размещения ТБО ( п.9.2 Правил ).

В силу п. 9.4. Правил на территории Волгограда запрещается:

1) эксплуатация контейнеров (мусоросборников) в технически неисправном состоянии или состоянии, не соответствующем санитарным нормам и правилам;

2) переполнение контейнеров (мусоросборников), приводящее к захламлению территории;

3) размещение контейнеров (мусоросборников) вне специально оборудованных площадок для сбора и временного хранения ТБО;

4) размещение площадок для сбора и временного хранения ТБО на проезжей части, газонах, тротуарах и в проходных арках домов;

5) транспортирование отходов и мусора способом, допускающим загрязнение территорий по пути следования транспортного средства, перевозящего отходы.

Работы по содержанию объектов благоустройства включают: 1) ежедневный осмотр всех элементов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, устройств наружного освещения и подсветки и т.д.), расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов (пункт 5.2.1. Правил).

Как следует из материалов дела, в вину заявителю вменяется нарушение указанных пунктов Правил, выразившееся в скоплении ТБО на контейнерных площадках: по адресу г. Волгоград, пр. Волжский д. 6

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями ст. ст. 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных подлежит выяснению обстоятельство о наличии события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ уполномоченное лицо административного органа вправе применять в числе иных такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Результаты осмотра, в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ, оформляются протоколом, составляемым в присутствии представителя юридического лица и двух понятых, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения об юридическом лице или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов с записью о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств (часть 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

Административным органом протокол осмотра в материалы дела не представлен.

Акт проверки административным органом в отношении общества не составлялся, при проведении проверки представитель общества не участвовал и не имел возможности дать пояснения.

Представленные в материалы дела фототаблицы не позволяют установить место съемки.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В оспариваемом постановлении в нарушении указанной нормы также отсутствует указание на место совершения административного правонарушения.

Таким образом, в оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что указанные доказательства, как собранные с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ и не отвечающие признакам допустимости, не могут служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Кроме того, при привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как следует из положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" с дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя не только о составлении протокола, но и о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа по части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Извещение законного представителя факсимильной связью (факсограммой) не исключается, однако, обязанность доказывания факта надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, постановление о привлечении к административной ответственности от 05.06.2014 г. и протокол об административном правонарушении от 27.05.2014 г. составлены без участия представителя общества. Доказательства, что законный представитель общества извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания, судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

В подтверждение доказательств надлежащего уведомления ООО "Управдом" о месте и времени составления протокола представлено уведомление от 27.05.2014 с указанием об отправке по факсу.

В качестве доказательства надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административный орган указывает на отправленный посредством факсимильной связи протокол об административном правонарушении, содержащий сведения о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, административным органом не представлен в материалы дела факсимильный отчет, по которому можно было бы установить на какой номер факса было отправлено вышеуказанное уведомление, протокол об административном правонарушении и принадлежность данного факса заявителю. Сделанные на вышеуказанном уведомлении и на протоколе об административном правонарушении пометки о том, что оно вручено секретарю общества Казановой, достоверно не подтверждают факт надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Апелляционный суд считает, что в данном случае избранный административным органом способ извещения юридического лица допустим с точки зрения закона, но не позволяет административному органу получить достоверные доказательства извещения или опровергнуть утверждения заявителя о неполучении уведомления и протокола об административном правонарушении.

Административным органом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что административным органом приняты все меры по извещению юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (путем направления обществу уведомления по электронной почте, или заказным письмом по почте).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что административным органом не доказан факт надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Оценивая указанные обстоятельства с позиции возможности реализации лицом, в отношении которого ведется соответствующие производство, своих прав, в том числе реализации возможности заявления различных ходатайств, участия в деле посредством защитника, реализации иных прав, суд пришел к правомерному выводу, что административным органом не обеспечено надлежащим образом соблюдение прав и законных интересов общества.

Необеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора нашел подтверждение довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении законных прав общества, предусмотренных ст. ст. 28.2 КоАП РФ. Суд первой инстанции обоснованно расценил вышеуказанные нарушения как существенные, которые повлияли на законность привлечения заявителя к административной ответственности.

С учетом изложенного постановление Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - города Волгоград от 05.06.2014 года N 1/5-14/1063 по делу об административном правонарушении правомерно признано незаконным и отменено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года по делу N А12-21662/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Краснооктябрьского района Волгограда без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина