Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-41172/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-79159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июля 2014 г.

по делу N А40-79159/2014, принятое судьёй И.В. Окуневой

по иску Муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет"

(ОГРН 1021300983110; 430006, Саранск, ул. Пролетарская, 133)

к ОАО "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН 1097746448315; 119160, Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании задолженности и процентов

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятия городского округа Саранск "Горсвет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 579 154 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 052 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2014 до дня фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что истец не представил всех необходимых доказательств и документов, а акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и акт N 63 подписаны в одностороннем порядке.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным предприятием городского округа Саранск "Горсвет" и ОАО "Оборонэнергосбыт" заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N ДОУ-2013/133 от 15 октября 2013 года, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику (ответчик) услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, а заказчик обязался оплачивать данные услуги.

По данным исполнителя, в марте 2014 года были оказаны услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 579 154 руб. 72 коп., в подтверждение чего представлены акт приема-передачи электрической энергии N 49 от 31.03.2014 и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2014 года

Утверждая, что обязанность по оплате услуг по передаче электроэнергии в полном объеме не исполнена в связи с чем образовалось задолженность в размере 579154 руб. 72 коп., исполнитель обратился с иском о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, и статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты долга, суд взыскал задолженность.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с 15.04.2014 по 07.05.2014 в общей сумме 3 052 руб. 63 коп. по ставке рефинансирования 8,25%, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2014 до дня фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% признаны соответствующими положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов произведено обоснованно, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил всех необходимых доказательств и документов, а акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и акт N 63 подписаны в одностороннем порядке, отклоняется как противоречащий материалам дела, а именно, актам за март 2014 г.

Истцом в материалы дела представлены акт приема-передачи электрической энергии N 49 от 31.03.2014 и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2014 года, подписанные сторонами без возражений, подписи ответчика скреплены оттисками печатей организации (л.д. 97-98).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которые в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2014 года по делу N А40-79159/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315; 119160, Москва, ул. Знаменка, 19) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева