Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 11АП-12480/14

г. Самара

28 октября 2014 г.

Дело N А65-10624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА АВТО" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года по делу N А65-10624/2014 (судья Камалиев Р.А.),

по иску исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, г. Зеленодольск (ОГРН 1061673000993, ИНН 1648017863),

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА АВТО" г. Зеленодольск, (ОГРН 1081673002916, ИНН 1648024998),

при участии третьего лица - муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района, г. Зеленодольск,

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 435877 руб. 45 коп., о расторжении договора аренды земельного участка Зем-1-18а от 19.12.2008 г., о расторжении договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N Зем-1-18а от 19.12.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района, г.Зеленодольск (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Планета Авто" г.Зеленодольск (далее - ответчик), о взыскании задолженности по арендной плате в размере 435 877 руб. 45 коп., о расторжении договора аренды земельного участка N Зем-1-18а от 19.12.2008 г., о расторжении договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N Зем-1-18а от 19.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014 исковое заявление о расторжении договора аренды земельного участка N Зем-1-18а от 19.12.2008, о расторжении договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N Зем-1-18а от 19.12.2008 оставлено без рассмотрения.

В остальной части иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА АВТО" г. Зеленодольск в пользу исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, г. Зеленодольск взыскана задолженность по арендной плате в размере 435 877 руб. 45 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА АВТО" г. Зеленодольск в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 11 717 руб. 55 коп.

Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района, г. Зеленодольск присуждены проценты, начисленные на сумму в размере 435 877 руб. 45 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) обществом с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА АВТО" г. Зеленодольск истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов начисленных на сумму 435 877 рубля 45 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в обжалуемой части.

В части удовлетворения судом исковых требований о взыскании 435 877 рублей 45 копеек, а также оставлению без рассмотрения искового заявления в части расторжения договора аренды земельного участка N Зем-1-18а от 19.12.2008; расторжения договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N Зем-1-18а от 19.12.2008, участвующие в деле лица, возражения не представили и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части взыскания процентов, начисленных на сумму в размере 435 877 рублей 45 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в указанной выше части в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2008 между МУ "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" (арендодатель) и ООО "Союз-Интустрия" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N зем-1-18а, согласно условиям, которого арендодатель предоставил по акту приема - передачи от 19.12.2008 арендатору в аренду земельный участок общей площадью 10130 кв.м с кадастровым номером 16:49:01 19 16:0161, для строительства АЗС с объектами.

Имущество передано по акту приема-передачи от 19.12.2008.

Согласно п. 2.1. договора срок аренды установлен 15 лет.

На основании договора передачи прав и обязанностей от 12.03.2009 г., ООО "Союз-Индустрия" передало все права и обязанности по договору N зем-1-18а от 19.12.2008 г. ООО "Планета-Авто". Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, ему присвоен государственный регистрационный номер 16-16-28/001/2009-193.

В соответствии с п. 3.1. договора, арендная плата за предоставленный земельный участок составляла 2 182 274,75 рублей в год.

Оплата арендной платы, согласно п.3.2 договора производится арендатором ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец числит за ответчиком задолженность по арендной плате в сумме 435 877,45 руб.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу положения статей 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязанностей по оплате по договору аренды.

Оставляя заявление Исполкома о расторжении договора аренды земельного участка N Зем-1-18а от 19.12.2008 и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N Зем-1-18а от 19.12.2008 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора, предусмотренного статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Досудебное требование истца от 12.03.2014 о расторжении названного договора, не содержащее указание на исполнение ответчиком обязательства в разумный срок, признано арбитражным судом несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора.

В указанных частях решение суда первой инстанции не обжалуется.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции присудил истцу проценты, начисленные на денежную сумму в размере 435 877 руб. 45 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является несостоятельным на основании следующего.

23.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Следовательно, на момент принятия обжалуемого судебного акта Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена практика присуждения процентов на случай неисполнения судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 435 877 руб. 45 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года по делу N А65-10624/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА АВТО", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко