Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 11АП-13633/14

г. Самара

28 октября 2014 г.

Дело N А55-16530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Апаркина В.Н., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2014 года по делу N А55-16530/2014 (судья Черномырдина Е.В.),

принятое по заявлению Администрации сельского поселения Чапаевский муниципального района Красноармейский Самарской области, Самарская область, с. Красноармейское,

к начальнику Отдела судебных приставов Красноармейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Сундуталиеву Н.М., Самарская область, с. Красноармейское,

Отделу судебных приставов Красноармейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Самарская область, с. Красноармейское,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

Скудина Нина Дмитриевна, Самарская область, Красноармейский район, с. Красноармейское,

о признании незаконным постановления от 27 июня 2014 года N 16,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Чапаевский муниципального района Красноармейский Самарской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области к начальнику отдела судебных приставов Красноармейского района УФССП России по Самарской области Сундуталиеву Н.М., отделу судебных приставов Красноармейского района УФССП России по Самарской области (далее - служба судебных приставов) с заявлением о признании незаконным постановления от 27.06.2014 N 16 (л.д. 3-7).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Скудину Нину Дмитриевну.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014 по делу N А55-16530/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным постановление от 27.06.2014 N 16, вынесенное начальником отдела судебных приставов Красноармейского района ОСП УФССП России по Самарской области по делу об административном правонарушении в отношении Администрации сельского поселения Чапаевский муниципального района Красноармейский Самарской области. Производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д.86-90).

В апелляционной жалобе УФССП России по Самарской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.93-96).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 3730/14/16/63 на основании исполнительного листа ВС N 033949192, выданного Красноармейским районным судом Самарской области по делу N2-419/13, об обязании администрации устранить неипсравность канализационного трубопровода (л.д.51).

В пятидневный срок, установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для добровольного исполнения, администрация требования исполнительного документа неимущественного характера не исполнила.

07.05.2014 администрации направлено требование об исполнении решения суда, исполнении требований исполнительного документа неимущественного характера.

09.06.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. и установлен новый срок для исполнения.

20.06.2014 проведена проверка исполнения решения суда и требований исполнительного документа неимущественного характера, в ходе которой установлено, что администрация решение суда не исполнила, не представила сведения, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения решения суда, не предоставила документы, подтверждающие отсрочку или рассрочку решения суда.

23.06.2014 судебным приставом в отношении администрации составлен протокол N 87 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.66-67).

Рассмотрев материалы дела, судебным приставом 27.06.2014 вынесено постановление N 16 по делу об административном правонарушении, которым администрация привлечена к административной ответственности по статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа 30000 руб. (л.д.8-9, 71).

Не согласившись с данным постановлением, администрация обжаловала его в суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной нормы законодательства при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Статьей 113 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ при неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении в отношении администрации составлен по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением от 27.06.2014 заявитель привлечен к ответственности на основании статьи 17.15 КоАП РФ.

Учитывая, что статья 17.15 КоАП РФ содержит различные составы правонарушений и структурно состоит из двух частей, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что, не указав конкретную часть в оспариваемом постановлении, административный орган не определил квалификацию содеянного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в обжалуемом постановлении административным органом не дана характеристика событиям административного правонарушения применительно к конкретной части статьи 17.15 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии квалификации вменяемого администрации административного правонарушения и является основанием для признания постановления незаконным.

Указанные нарушения являются существенными и носят неустранимый характер, поскольку не позволяют лицу, привлеченному к административной ответственности, определить состав административного правонарушения вмененного ему в вину и в полной мере реализовать свое право на защиту.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на решения об обжаловании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2014 года по делу N А55-16530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.Н. Апаркин П.В. Бажан