Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-42232/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-91653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Джонсон & Джонсон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-91653/14 принятое судьей Немовой О.Ю. (72-703) в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Джонсон & Джонсон" (ОГРН 1027725022940, 121614, Москва, ул. Крылатская, д. 17, копр. 2)

к Смоленской таможне (214032, Смоленск, ул. Лавочкина, д. 105)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Капланов Д.Д. по доверенности N 2733 от 10.06.2014;

от ответчика: Романова О.Е. по доверенности N 04-52/57 от 17.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Джонсон&Джонсон" к Смоленской таможне с требованием об изменении постановления от 21.05.2014 г. по делу об административном правонарушении N 10113000-263/2014 о привлечении ООО "Джонсон&Джонсон" к административной ответственности по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ, ограничившись наказанием в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 18.08.2014 в удовлетворении требований ООО "Джонсон & Джонсон" об оспаривании постановления Смоленской таможни от 21.05.2014 г. по делу об административном правонарушении N 10113000-263/2014 отказано полностью. При этом суд исходил из того, что какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 г. N 4-П и установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ не усматривается.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Джонсон & Джонсон" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что при таможенном декларировании лицензия Минпромторга России таможенным органом не была истребована, а также на то, что общество самостоятельно до проведения камеральной проверки и возбуждении дела об административном правонарушении обнаружило допущенное нарушение и незамедлительно получило лицензию на контракт.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 19.08.2012 в ОТОиТК N 3 Заднепровского таможенного поста Смоленская таможни (РФ, Смоленская область, Смоленский район, поселок Авторемзавод, д. 1 А) таможенным представителем ЗАО "Юнитрейд", действующим от имени и по поручению ООО "Джонсон & Джонсон" на основании договора оказания услуг таможенного представителя N ТБ0010/00-10-006 от 08.11.2010, подана декларация на партию из 31 товаров для помещения их под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Декларация на товары (далее - ДТ) принята и зарегистрирована в ОТОиТК Заднепровского таможенного поста Смоленской таможни под номером 10113083/190812/0010820.

Товаром N 20 ДТ N 10113083/190812/0010820 заявлены "изделия медицинской техники - система VARP для артроскопических вмешательств с принадлежностями. Изготовитель "GYRUS MEDICAL LIMITED" товарный знак: "Джонсон&Джонсон", артикул 225024, происхождение: Великобритания...", в графе 33 указан код ТНВЭД ТС 9018 90 840 9, товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В ходе проведения контроля после выпуска товаров Смоленской таможней было установлено, что товар "изделия медицинской техники - система VARP для артроскопических вмешательств с принадлежностями. Изготовитель "GYRUS MEDICAL LIMITED" товарный знак: "Джонсон&Джонсон" на момент ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и декларирования подпадал под действие п. 1 Раздела 2.16 "Радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства гражданского назначения, в том числе встроенные либо входящие в состав других товаров, ограниченных к ввозу на территорию таможенного союза" Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-членами таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, утвержденного решением Межгоссовета ЕврАзЭС (высшего органа Таможенного союза) от 27.11.2009 N 19 и решения Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N132 (далее - Перечня).

Согласно положению к пункту 2.16 Перечня импорт указанных товаров, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров, осуществляется на основании лицензии выдаваемых уполномоченным государственным органом государства - участника Таможенного союза, на территории которого зарегистрирован заявитель.

До перемещения лицензируемых товаров через таможенную границу Таможенного союза, оригинал лицензии представляется владельцем лицензии для постановки на контроль в таможенный орган по месту нахождения владельца лицензии, если планируется произвести таможенное декларирование лицензируемых товаров в таможенных органах (структурных подразделениях), подчинённых разным таможенным органам (п.4 Решения КТС от 22.06.2011 N 687 "О Положении о едином порядке контроля таможенными органами ввоза на таможенную территорию Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и вывоза с этой территории лицензируемых товаров"). Как следствие, для ввоза на территорию РФ указанной продукции была необходима лицензия, выдаваемая уполномоченным государственным органом, и ввоз товара без ее получения является нарушением действующих запретов и ограничений неэкономического характера.

Так как при помещении указанного товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления лицензия на указанный товар таможенному органу не представлялась, по данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 06.05.2014 г. 10113000-263/2014 г., и оспариваемым постановлением Смоленской таможни от 21.05.2014 г. по делу об административном правонарушении N 10113000-263/2014 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 152 ТК ТС установлено, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативно- правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданные соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии с пунктом 2 Положения о едином порядке контроля таможенными органами ввоза на таможенную территорию Таможенного союза рамках ЕврАзЭС и вывоза с этой территории лицензируемых товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 22.06.2011 N 687, лицензируемые товары, включенные в Единый перечень, перемещаются участниками внешнеэкономической деятельности государств - членов Таможенного союза таможенную границу Таможенного союза на основании лицензий.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию "Джонсон & Джонсон" осуществило ввоз лицензируемого товара "изделия медицинской техники - система VARP для артроскопических вмешательств с принадлежностями. Изготовитель "GYRUS MEDICAL LIMITED" товарный знак: Джонсон & Джонсон" продекларированного по ДТ N 10113083/190812/0010820 без предоставления лицензии Минпромторга России, что послужило основанием для неприменения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Таможенного союза.

При этом в рамках камеральной таможенной проверки установлено, что впоследствии ООО "Джонсон&Джонсон" 23.11.2012 была получена лицензия Минпромторга России на идентичный товар, подтверждающая соблюдение ограничений при ввозе товаров на таможенную территорию ТС. Оригинал данной лицензии был поставлен на контроль Московской таможней 29.11.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Джонсон&Джонсон" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере таможенного регулирования.

В соответствии с постановлением Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 г. N 4-П Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменения, которые позволят применять к юридическим лицам за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, справедливые и соразмерные характеру совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельствам административные наказания.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Заявителем не приведено указанных оснований для снижения размера штрафа, поскольку получение впоследствии лицензии Минпромторга России таким основанием не является. То обстоятельство, что лицензия Минпромторга России таможенным органом не была истребована, также не может служить основанием для снижения размера штрафа, так как обязанность по представлению лицензии при таможенном декларировании лицензируемых товаров, в данном случае возложена на заявителя.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, а также положений ст. 3.1 КоАП РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-91653/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова