Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 06АП-5519/14

г. Хабаровск

28 октября 2014 г.

А73-8871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Морев Р.А., представитель по доверенности от 25.08.2014 N 76- ДИ; Гребенюк Е.М., представитель по доверенности от 08.11.2013 N 409; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Сидельникова Э.В., представитель по доверенности от 07.12.2012 N 6/8947;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 04.09.2014

по делу N А73-8871/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2014 N 16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждения от 07.05.2014 N 6/3802

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) от 17 июня 2014 года N 16, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 734 734,09 рублей.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2014 в удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" требований о признании незаконным оспариваемого постановления отказано. Вместе с тем, суд счел возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера штрафа, отсутствие оснований, позволяющих принять решение о назначении юридическому лицу наказания ниже низшего предела.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ОАО "РЖД" в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 10.01.2013 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю поступило заявление ЗАО "Амгуньский ЛПХ" на бездействие сетевой организации, выразившееся в уклонении от заключения договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

По результатам рассмотрения указанного заявления антимонопольным органом установлено, что электрообеспечение объекта "нижний склад" ЗАО "Амгуньский ЛПХ" осуществляется от сетей ОАО "РЖД".

Также установлено, что 11.07.2012 ЗАО "Амгуньский ЛПХ" в связи с возникшей необходимостью увеличения присоединенной мощности направило в ОАО "Росжелдорпроект" заявку на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств. Заявка подана, исходя из информации, размещенной на официальном сайте ОАО "РЖД", согласно которой в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 28.02.2011 N 409р и договором поручения от 31.05.2011 N 481, заключенным между ОАО "РЖД" и ОАО "Росжелдорпроект", последнее является уполномоченной организацией, осуществляющей юридические и иные действия, связанные с технологическим присоединением сторонних потребителей к сетям ОАО "РЖД". Указанная заявка, полученная ОАО "Росжелдорпроект" 28.08.2012, им не была рассмотрена до обращения ЗАО "Амгуньский ЛПХ" в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения заявления ЗАО "Амгуньский ЛПХ" приказом Управления от 11.04.2013 N 193 возбуждено дело N 3-1/29 по признакам нарушения ОАО "РЖД" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Решением антимонопольного органа от 28.10.2013 N 2 в действиях ОАО "РЖД" признано нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и процедуры технологического присоединения, предусмотренной Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2004 N 861.

На основании указанного решения, определением антимонопольного органа от 23.01.2014 в отношении ОАО "РЖД" возбуждено дело N 3-04/5 по факту правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, выразившегося в злоупотреблении ОАО "РЖД" доминирующим положением.

По данному факту 29.04.2014 антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении N 3-04/5.

Постановлением Управления от 17.06.2014 N 16 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в сумме 2 734 734,09 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения; об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Однако счел возможным применить к нарушителю размер штрафа ниже низшего предела и снизил штраф до 100 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Как установлено частью 1.1 статьи 23.2 Федерального закона от 06.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с законодательством о естественных монополиях, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу положений части 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Судом по материалам дела установлено, что Приказом ФСТ России от 24.12.2003 N 108-э/16 ОАО "РЖД" включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе по разделу "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии". Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 21.12.2011 N 50/18 для ОАО "РЖД" установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО "РЖД".

Таким образом, ОАО "РЖД", как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", определяющей, что услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, которые включают комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа), Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа установлено, что сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Следовательно, сетевой организацией и субъектом правоотношений по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к сетям ОАО "РЖД" является ОАО "РЖД".

Процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения.

Пунктом 2 Правил технологического присоединения установлено, что действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения, технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц (далее технологическое присоединение) осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами, заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 7 Правил технологического присоединения определена процедура технологического присоединения, предусматривающая подачу заявки юридическим или физическим лицом, заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"); составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно пункту 15 Правил технологического присоединения сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Таким образом, определенная Правилами технологического присоединения процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств обязательная для исполнения сетевыми организациями.

Факт того, что ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии и сетевой организацией, на которую распространяется действие Правил технологического присоединения, в том числе обязанность по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению к принадлежащим сетевой организации электрическим сетям энергопринимающих устройств сторонних потребителей (заявителей), равно как и факт нарушения Обществом запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем нарушения процедуры технологического присоединения, предусмотренной вышеназванными Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2004 N 86, а также факт бездействия ОАО "РЖД" при поступлении заявки ЗАО "Амугньский ЛПХ" подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. В том числе: решением антимонопольного органа от 28.10.2013 N 22, материалами дела об административном правонарушения, протоколом об административном правонарушении от 29.04.2014 N 3-04/5, постановлением от 17.06.2014 N 16 о наложении административного наказания и другими материалами дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что действия ОАО "РЖД" как субъекта естественной монополии, занимающего доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии, подтверждают событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, Обществом ни при рассмотрении дела административным органом, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о принятых Обществом мерах по соблюдению требований антимонопольного законодательства и недопущению нарушения, доказательств объективной невозможности исполнения Обществом действующего законодательства, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Между тем, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда РФ N 4-П от 24.02.2014, счел возможным в рассматриваемом случае снизить размер подлежащего взысканию с ОАО "РЖД" штрафа до 100 000 рублей.

Как следует из названного Постановления, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

С учетом указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая все обстоятельства рассматриваемого дела, характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд первой инстанции, руководствуясь принципами дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, вытекающими из Конституции Российской Федерации, правомерно снизил сумму штрафа до 100 000 рублей.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы о том, что снижение штрафа до 100 000 руб. не соотносится с характером и степенью опасности административного правонарушения, апелляционным судом отклоняются, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не влияют на законность принятого судебного акта, так как в каждом конкретном случае применение положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П является оценочной категорией.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2014 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8871/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина