Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 13АП-17736/14

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 г.

Дело N А56-11822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Атманова А.К. по доверенности от 28.07.2014

от ответчика (должника): Аллахвердиевой Э.М. по доверенности от 23.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17736/2014) ООО "Санкт-Петербургская Трубная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-11822/2014 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Стройэнерго"

к ООО "Санкт-Петербургская Трубная Компания"

о взыскании 4 700 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Трубная Компания" (далее ответчик) 4 700 000 руб. стоимость работ по договору подряда N 36/СМР от 17.12.2012.

Решением суда от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 36/СМР от 17.12.2012.

Согласно пункта 1.1. Договора подряда субподрядчик обязуется выполнить собственными силами, средствами, работы по объекту "Реконструкция троллейбусной линии проспекта Стачек от Автовской ул. до пл. Стачек" (далее - Объект) в соответствии с Локальной сметой N 1, сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 2.3. изменения цены работ и сроков выполнения работ оформляются дополнительными соглашениями к Договору подряда.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора подряда, Подрядчик оплачивает работы не ранее, чем по истечении 10-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору подряда от 15.02.2013 (далее - Дополнительное соглашение N 1) стоимость дополнительных работ по устройству наружного электроосвещения на объекте увеличена на 700 000 руб. и определена сметным расчетом, срок окончания работ по Договору подряда продлевается до 31.05.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора подряда, работы будут считаться выполненными Субподрядчиком и принятыми Подрядчиком в полном объеме с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ. После подписания Подрядчиком Акта сдачи приемки работ работа считается принятой. В соответствии с пунктом 4.4. Договора подряда, в случае мотивированного отказа Подрядчика от подписания Акта сдачи-приёмки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, выполняемых субподрядчиком за свой счет, а также сроков их выполнения.

В соответствии с пунктом 3.5.5. Договора подряда Ответчик обязан оплатить выполненные Субподрядчиком работы в сроки и в порядке, установленном Договором подряда.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательствами, в том числе, актами N 1 от 22.02.2013, N 2 от 18.04.2013, N 3 от 31.05.2013, N 4 от 15.11.2013.

Во исполнение указанного договора истец выполнил работы, которые ответчик принял по актам N 1 от 22.02.2013, N 2 от 18.04.2013, N 3 от 31.05.2013, N 4 от 15.11.2013.

С учетом изложенного, цена работ по Договору подряда в соответствии с пунктами 2.1., 2.3. Договора подряда, с учетом Дополнительного соглашения N 1 составила 7 600 000 + 700 000 = 8 300 000 (восемь миллионов триста тысяч) рублей.

Оплата произведена в сумме 3 650 000 руб., т.е не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 4 650 000 руб.

03.02.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 17 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Данная претензия была получена ответчиком 03.02.2014, но оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 4 650 000 руб.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает следующее.

Дополнительным соглашением N 2 к Договору подряда от 15.02.2013 (далее - Дополнительное соглашение N 2) стоимость дополнительных работ по устройству наружного электроосвещения на объекте увеличена на 50 000 руб. и определена сметным расчетом, срок окончания работ по Договору подряда продлевается до 03.12.2013 (л.д.89).

Письмом N 669 от 12.12.2013 Истец направил Ответчику Дополнительное соглашение N2 от 18.11.2013, КС-2,КС-3,счет-фактуру, счет.

Данные документы не подписаны ответчиком (л.д.47-49, 89).

Ответчик их согласование и факт выполнения отрицает.

Таким образом, стороны не согласовали выполнение дополнительного объема работ на 50 000 руб.

Апелляционный суд отмечает отсутствие доказательств как согласования объема дополнительных работ и их стоимости, так и самого факта выполнения спорных работ, в связи исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд не принимает в качестве доказательства согласования дополнительных работ письмо ответчика от 13.12.2013 за подписью Сметанникова Ю.А. (заместитель директора по строительству), поскольку она не свидетельствует об утверждении данного документа уполномоченным лицом подрядчика, отсутствует печать организации.

Отношения между истцом и ответчиком по поводу выполнения не согласованных дополнительных работ подпадают под действие норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, которые прямо исключают необходимость оплаты не согласованных заказчиком дополнительных работ.

Поскольку отношения между сторонами по поводу выполнения не согласованных с подрядчиком дополнительных работ подпадают под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, которые прямо исключают необходимость оплаты таких работ, требования истца, основанные на положениях статьи 1102 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика 50 000 руб., а апелляционная жалоба подлежит в указанной части удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-11822/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Трубная Компания" (ОГРН: 1097847199295; ИНН: 7802475347) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (ОГРН: 1077847086723; ИНН: 7840357376) 4 650 000 руб. долга, а также 46 005 руб. 32 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова