Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 13АП-19740/14

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 г.

Дело N А56-38882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца: не явились-извещены ( уведомление N 04076)

от ответчика: не явились извещены ( уведомление N 04078);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19740/2014) ООО "Адгезия" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 г. по делу N А56-38882/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "АМТ-Антикор"

к ООО "Адгезия"

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "АМТ-Антикор" (196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр, д.168, ОГРН 1089847352320, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Адгезия"( 617766, Пермский край, г.Чайковуский, ул.Декабристов, 23\2/1, ОГРН 1025902032430, далее-ответчик) о взыскании убытков в связи с некачественно выполненными работами по договору в сумме 327 599,86 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25656,97 рублей и расходы по проведению экспертизы в сумме 72 241 рублей с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "АМТ-Антикор" требования удовлетворены. С ООО "Адгезия" в пользу ООО "АМТ-Антикор" взысканы задолженность в сумме 327 599,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 656,97 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 72 241 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 567 рублей и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 498,13 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Адгезия" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по тем основаниям, что ответчику не направлялось заявление истца об уточнении исковых требований; не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО "АЛЬППРОФСЕРВИС"; не могут быть приняты во внимание результаты экспертизы, так как на обозрение экспертам не представлялась проектная документация, выводы носят предположительный характер.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Истец возражения на апелляционную жалобу изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "АМТ-Антикор" и ООО "Адгезия" был заключен договор подряда от 01.04.2011 N 2/04-адг, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по антикоррозийной защите металлоконструкций и оборудования, а истец обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 2.10, 8.2, 8.4 договора ответчик принял на себя обязательства и гарантировал своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и в течение гарантийного периода.

В связи с выявленными недостатками в работах, выполненных ответчиком по названному договору на объекте - УПСВ-Юг поз. 85 "Площадка ресиверов инертного газа", истец направил ответчику рекламационный акт от 12.07.2012 N ВМ-2 и известил о необходимости устранения указанного дефекта в срок до 30.07.2012 г.

Ответчик рекламационный акт не подписал, письмом от 16.07.2012 N 492 предложил истцу самостоятельно устранить выявленный дефект.

Комиссией в составе представителя ООО "АМТ-Антикор" и заказчика (ЗАО "Ванкорнефть") составлен и подписан акт технической экспертизы N 1 от 25.07.2012, из которого следует, что причиной дефекта послужила некачественная подготовка поверхности на локальных участках корпуса ресивера и несоблюдение технологии нанесения грунтового слоя на объекте - УПСВ-Юг поз. 85 "Площадка ресиверов инертного газа".

Истец выполнил работы по устранению выявленных дефектов своими силами на сумму 327 599,86 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом N 1, и направил ответчику претензию от 04.06.2013 с требованием оплатить названные расходы, которая оставлена без ответа.

По ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО "Европейский центр судебных экспертиз", результаты которой отражены в экспертном заключении от 07.04.2014 г.

Выводами экспертизы подтверждено, что подготовка поверхностей и сварных швов к обработке была выполнена некачественно, с нарушением технологии.

По мнению истца, понесенные им расходы на устранение выявленных дефектов в работах, выполненных ответчиком, являются для истца убытком, которые должны быть возмещены ответчиком. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 702 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить:

- факт наступления вреда;

- наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица;

- документально подтвержденный размер убытков;

- вину причинителя убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, на истца.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком для истца на основании договора подряда от 01.04.2011 N 2/04-адг выполнялись работы по антикоррозийной защите металлоконструкций и оборудования.

Истец, выявив недостатки в работах, выполненных ответчиком по названному договору на объекте - УПСВ-Юг поз. 85 "Площадка ресиверов инертного газа", направил ответчику рекламационный акт от 12.07.2012 N ВМ-2 и известил о необходимости устранения указанного дефекта в срок до 30.07.2012 г. Ответчик полученный рекламационный акт не подписал и письмом от 16.07.2012 N 492 предложил истцу самостоятельно устранить выявленные дефекты.

Экспертным заключением от 07.04.2014 г. подтвержден факт некачественного выполнения ответчиком работ по подготовке поверхностей и сварных швов к обработке, установлено нарушение технологии.

Согласно пунктам 2.10, 8.2, 8.4 договора ответчик принял на себя обязательства и гарантировал своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и в течение гарантийного периода.

Пунктом 8.3 договора стороны согласовали, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт приемки работ подписан сторонами 30.09.2011. Следовательно, недостатки работ обнаружены истцом в течение гарантийного периода.

Стоимость устранения дефектов выполненных работ подтверждена локальным сметным расчетом N 1 и составляет 327 599,86 рублей.

Таким образом, истцом доказан факт устранения собственными силами выявленных дефектов в работах, выполненных ответчиком, которые ответчик в нарушение условий договора отказался устранять. Подтвержден размер убытков истца и вина ответчика.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств подлежат уплате проценты.

Истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 656,97 рублей за период с 21.06.2013 по 01.06.2014 с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ России. Расчет проверен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, проверил доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, и находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Определением от 10.07.2013 суд первой инстанции принял к производству иск и предложил ответчику предоставить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

Определением от 18.12.2013 производство по данному делу было приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением от 14.04.2014 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением заключения эксперта от 07.04.2014 N 34/16 и назначил заседание на 21.05.2014 г.

У сторон по данному делу имелось достаточно времени для ознакомления с заключением эксперта и другими документами по делу, размещенными на официальном сайте арбитражного суда, и предоставлении суду и другой стороне возражений и доводов по имеющимся материалам дела.

К судебному заседанию, назначенному на 21.05.2014, дополнительных возражений и документов ни суду, ни истцу не предоставлено.

Определением суда от 21.05.2014 рассмотрение дела отложено на 18.06.2014 в связи с заявлением истца о необходимости уточнения размера исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что истец ходатайство об увеличении размера исковых требований направил ответчику 27.05.2014, суд разместил указанное ходатайство истца на официальном сайте 30.05.2014. Следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с ходатайством истца об увеличении заявленных требований и предоставления своих возражений до судебного заседания, назначенного на 18.06.2014 г.

Суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Адгезия" и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.101, 106, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и расходы по проведению экспертизы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому правомерно отнесены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2014 года по делу N А56-38882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Адгезия" без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова