Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 08АП-10307/14

город Омск

28 октября 2014 г.

Дело N А46-140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10307/2014) общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройСервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2014 года по делу N А46-140/2014 (судья Ю.В. Мартыненко), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Трест "Жилстрой-2" (ИНН 5505030239, ОГРН 1025500974290)

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройСервис" (ИНН 5505210062, ОГРН 1115543001760)

о взыскании 1 159 646 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройСервис" - Глушков В.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, л.д. 55);

от закрытого акционерного общества "Трест "Жилстрой-2" - Лиошенко С.Д. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 13.10.2014 сроком действия 1 год),

установил:

закрытое акционерное общество "Трест "Жилстрой-2" (ИНН 5505030239, ОГРН 1025500974290) (далее пот тексту - ЗАО "ТрестЖилстрой-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройСервис" (далее по тексту - ответчик, ООО "РегионСтройСервис") о взыскании 1 026 667 руб. основного долга, 132 979 руб. пени, а также о расторжении договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 10.05.2012 и возврате транспортных средств: Автокрана КС-357114 К М009ЕН, ЭО 2612 В-2 ОТ 2393 истцу.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования истца в полном объёме: взыскал с ООО "РегионСтройСервис" в пользу ЗАО "Трест "Жилстрой-2" 1 159 646 руб., в том числе 1 026 667 руб. основного долга, 132 979 руб. пени, 32 596 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины; расторгнул договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 10.05.2012 и обязал ООО "РегионСтройСервис" возвратить ЗАО "Трест "Жилстрой-2" в течение 30 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу следующие транспортные средства: Автокран КС-357114 К М009ЕН, ЭО 2612 В-2 ОТ 2393.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи ООО "РегионСтройСервис" транспортных средств: ЭО 2621 В-2 ОТ 2393 и Автокрана КС- 357114 К М 009 ЕН по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 10.05.2012 подтвержден материалами дела: актами приема-передачи от 11.09.2012, в то время как доказательств погашения задолженности по арендной плате по вышеназванному договору аренды в сумме 1 026 667 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем признал требования ЗАО "Трест "Жилстрой-2" законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению завяленное истцом требование о взыскании пени в размере 132 979 руб. за период с 11.10.2013 по 13.12.2013. При этом суд первой инстанции признал доказанным тот факт, что арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 10.05.2012 срока платежа не вносил арендную плату, и соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении указанного договора аренды транспортного средства, в связи с чем признал требование истца о расторжении договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 10.05.2012 подлежащим удовлетворению. Учитывая отсутствие законных оснований для пользования ООО "РегионСтройСервис" спорным имуществом, суд первой инстанции посчитал требование истца об обязании ООО "РегионСтройСервис" возвратить ЗАО "Трест "Жилстрой-2" в течение 30 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу следующие транспортные средства: Автокран КС-357114 К М009ЕН, ЭО 2612 В-2 ОТ 2393, также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "РегионСтройСервис" указывает, что учтенное судом первой инстанции в качестве доказательства по делу экспертное заключение эксперта Савельевой Л.Г. от 20.06.2014 N 1243/3-3 является недопустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение эксперта не содержит выводов по каждому из 4 поставленных вопросов (имеется только общий вывод), что свидетельствует о недостоверности указанного экспертного заключения. Кроме того, как отмечает податель жалобы, в материалах дела имеется рецензия эксперта Шепель Н.В. на заключение эксперта Савельевой Л.Г. от 20.06.2014 N 1243/3-3, из которого следует, что экспертное заключение от 20.06.2014 N 1243/3-3 является недостаточно обоснованным.

Таким образом, по мнению ответчика, материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих, что директором ООО "РегионСтройСервис" Глушковым В.В. по актам приёмам - передачи были получены спорные транспортные средства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от ООО "РегионСтройСервис" поступило письменное ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы для установления лица, от имени которого исполнены подписи в актах приема-передачи со стороны ООО "РегионСтройСервис".

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10.

Назначение повторной экспертизы регулируется положениями части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов эксперта, считает, что заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РегионСтройСервис" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2014 по делу N А46-140/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Трест "Жилстрой-2" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 между ЗАО "Трест "Жилстрой-2" (арендодатель) и ООО "РегионСтройСервис" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (договор), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) транспортные средства - пять единиц без предоставления услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, для перевозки грузов, а именно: ЗИЛ ММЗ 450850 М 004 ВС; КамАЗ 54112 Н 465 АС; Полуприцеп бортовой с платформой ОДАЗ-9370 AM 2881; Автокран КС- 357114 К М 009 ЕН; ЭО 2621 В-2 ОТ 2393 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с разделом 3 договора размер арендной платы в месяц составляет 135 000 руб., НДС не облагается, в том числе: ЗИЛ ММЗ 450850 М 004 ВС - 25 000 руб., КамАЗ 54112 Н 465 АС - 30 000 руб., Полуприцеп бортовой с платформой ОДАЗ-9370 AM 2881-10 000 руб.; Автокран КС- 357114 К М 009 ЕЫ - 40 000 руб.; ЭО 2621 В-2 ОТ 2393 - 30 000 руб.

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что арендатор ежемесячно, до 10 числа оплачиваемого месяца, вносит арендные платежи путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре либо путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя.

Согласно пункту 4.1 договора срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания и по 31.12.2012. В случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за один месяц до истечения срока его действия, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (пункта 4.2).

Истец принятые на себя обязательства по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 10.05.2012 исполнил частично, передав по актам приема-передачи от 11.09.2012, подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний, 2 единицы техники, а именно: ЭО 2621 В-2 ОТ 2393 и Автокран КС- 357114 К М 009 ЕН.

Для проведения расчетов истец выставил ответчику счета N 560 от 25.09.2012, N 603 от 26.09.2012, N 688 от 25.10.2012, N 796 от 13.12.2012, N 67 от 25.01.2013, N 217 от 18.03.2013, N 218 от 18.03.2013, N 300 от 28.03.2013, N 366 от 25.04.2013, N 504 от 31.05.2013, N 583 от 26.06.2013, N 822 от 27.08.2013, N 823 от 28.08.2013, N 922 от 26.09.2013, N 989 от 17.10.2013.

Между тем, ответчик в нарушение условий вышеуказанного договора обязательства по уплате арендных платежей исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у ООО "РегионСтройСервис" перед ЗАО "Трест "Жилстрой-2" образовалась задолженность в размере 1 026 667 руб.

Ввиду просрочки оплаты суммы задолженности ответчику была направлена претензия б/н, б/д (т. 1 л.д. 35). Данная претензия была получена ответчиком, но оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

05.08.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка).

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт передачи ООО "РегионСтройСервис" транспортных средств: ЭО 2621 В-2 ОТ 2393 и Автокрана КС- 357114 К М 009 ЕН по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 10.05.2012 подтвержден материалами дела: актами приема-передачи от 11.09.2012 (т. 1 л.д. 13-14).

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что акты приема - передачи были подписаны не директором ООО "РегионСтройСервис" Глушковым Валерием Викторовичем, а иным лицом, в силу их недоказанности, исходя из следующего.

Как видно из актов приема-передачи транспортных средств от 11.09.2012, представленных в материалы дела, в поле "принял" стоит печать ООО "РегионСтройСервис" и подпись Глушкова В.В. Тот факт, что данная печать является оригинальной, ответчиком не опровергается.

Вместе с тем, факт того, что на указанных актах приема-передачи в строке "принял" исполнены подписи директора ООО "РегионСтройСервис" - Глушкова Валерия Викторовича, по верному замечанию суда первой инстанции, подтверждается заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Савельевой Л.Г. от 20.06.2014 N 1243/2-3. Так, согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Савельевой Л.Г. от 20.06.2014 N 1243/2-3, подписи от имени Глушкова В.В., расположенные договоре аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 10.05.2012 на 2-ом листе в разделе "Арендатор", в акте приема-передачи ЭО 2621 В-2 ОТ 2393 от 11.09.2012 в строке "Принял", а также акте приема-передачи автокрана КС 357114К М 009 ЕН от 11.09.2012 в строке "Принял", исполнены одним лицом - Глушковым Валерием Викторовичем.

Доводы подателя жалобы о недостоверности вышеназванного экспертного заключения судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, бремя доказывания своих доводов и возражений в силу закона возлагается на сторон спора путем представления соответствующих доказательств.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, все представленные участниками процесса доказательства оцениваются судом в совокупности и взаимосвязи друг с другом, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Целью экспертизы является установление обстоятельств, связанных с предметом спора, необходимых для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является безусловным, бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства, подлежащего установлению в арбитражном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Таким образом, заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу оценивается судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому имеющееся в деле заключение эксперта от 20.06.2014 N 1243/2-3 подлежит оценке судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по настоящему делу.

Как уже указывалось выше, из заключения эксперта от 20.06.2014 N 1243/2-3 следует, что подписи от имени Глушкова В.В., расположенные в договоре аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 10.05.2012 на 2-ом листе в разделе "арендатор", в акте приема-передачи ЭО 2621 В-2 ОТ 2393 от 11.09.2012 в строке "принял", а также акте приема-передачи автокрана КС 357114К М 009 ЕН от 11.09.2012 в строке "принял", исполнены одним лицом - Глушковым Валерием Викторовичем.

Доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, в деле не имеется и не представлено ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешая спор по существу, суд исходит из этого заключения эксперта ввиду отсутствия иных доказательств, свидетельствующих об иных выводах эксперта относительно спорных документов - актов приема-передачи от 11.09.2012.

Исходя из выводов вышеуказанного заключения эксперта, представленные истцом в подтверждение факта передачи спорных транспортных средств акты приема-передачи от 11.09.2012 правомерно признаны судом первой инстанции достоверными доказательствами по делу по причинам, изложенным в заключении эксперта, являющегося одним из доказательств по делу.

Ответчик, высказывая претензии к заключению эксперта в апелляционной жалобе, в то же время не приводит никаких аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам в целях исключения его из числа надлежащих доказательств по делу.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что рассматриваемое экспертное заключение не содержит ответы по каждому из поставленных 4 вопросов, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку изложенный в экспертном заключении вывод по своей сути содержит в себе ответы на все поставленные эксперту вопросы. В свою очередь ссылка подателя жалобы на рецензию эксперта Шепель Н.В. судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание, поскольку данная рецензия с достоверностью не свидетельствует о неправильности и недостаточности вывода эксперта, изложенного в рассматриваемом экспертном заключении, на поставленные судом первой инстанции вопросы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 10.05.2012 в сумме 1 026 667 руб. являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ООО "РегионСтройСервис" обязательств по своевременному внесению арендной платы явилось основанием для начисления пени в порядке, определенном пунктом 5.1. договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 10.05.2012, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца, представленному в материалы дела, за период с 11.10.2013 по 13.12.2013 размер пени составил 132 979 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которая представляет собой определенную договором сумму. Данную сумму должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Повторно проверив расчёт неустойки, произведённый истцом, при отсутствии контррасчёта со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и считает исковые требования в части взыскания пени в размере 132 979 руб. подлежащими удовлетворению.

Как следует из обжалуемого решения, истцом также заявлены требования о досрочном расторжении договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 10.05.2012 и обязании ООО "РегионСтройСервис" возвратить ЗАО "Трест "Жилстрой-2" в течение 30 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу транспортные средства: Автокран КС-357114 К М009ЕН, ЭО 2612 В-2 ОТ 2393.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание, что ответчик не производил оплату арендных платежей за весь период пользования техникой, начиная с сентября 2012 года, признал доказанным факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей более двух раз подряд, а также установил соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, учитывая, что доказательств возврата спорных транспортных средств ответчик в материалы дела не представил, пришёл к выводу, что заявленные истцом требования о досрочном расторжении спорного договора и возврате указанных транспортных средств подлежат удовлетворению.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно указанных выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования истца в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2014 по делу N А46-140/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков