Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 06АП-5659/14

г. Хабаровск

28 октября 2014 г.

А04-2315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Облкоммунсервис": Пеленкова А.А. представитель по доверенности от 21.03.2014 б/н;

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Мазановская больница": не явились;

от третьего лица Мазановское унитарное муниципальное предприятие "Топливное": не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Мазановская больница"

на решение от 21.08.2014

по делу N А04-2315/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску открытого акционерного общества "Облкоммунсервис"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области "Мазановская больница"

о взыскании 1 710 069 руб. 72 коп.

третье лицо: Мазановское унитарное муниципальное предприятие "Топливное"

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество "Облкоммунсервис" (далее - ОАО "Облкоммунсервис") с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области "Мазановская больница" (далее - ГБУЗ "Мазановская больница") о взыскании неосновательного обогащения - задолженности за фактически поставленную тепловую энергию за период с 04.10.2012 по 01.05.2013 в размере 1 710 069 руб. 72 коп., как сумму денежных средств, затраченных истцом на выработку и поставку тепловой энергии в указанный период.

В качестве третьего лица привлечено Мазановское унитарное муниципальное предприятие "Топливное" (далее - МУМП "Топливное").

Решением суда от 21.08.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ГБУЗ "Мазановская больница" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неосновательного обогащения за период с 04.10.2012 по 31.12.2012 в сумме 249 691 руб., отказав в удовлетворении иска в указанной части.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения. Ответчик и третье лица в судебное заседание своих представителей не направили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "Облкоммунсервис" и ГБУЗ "Мазановская больница" сложились фактические договорные отношения по выработке и поставке тепловой энергии.

Истцом за период с 04.10.2012 по 01.05.2013 в связи с несостоятельностью ООО "Коммунальник" для нужд теплоснабжения помещений "Мазановская центральная районная больница", являющейся структурным подразделением ГБУЗ "Мазановская больница", посредством использования котельной, расположенной по адресу: Амурская обл., Мазановский район, с. Красноярово, пер. Больничный, д. 9 была поставлена тепловая энергия, в связи с чем истец понес фактические затраты на сумму 1 710 069 руб. 72 коп.

Ссылаясь на неоплату поставленной тепловой энергии в сумме 1 710 069 руб. 72 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами, в том числе заключением ООО "Дальневосточная аудиторская фирма "Консультант-Сервис", определившим объем фактически понесенных истцом затрат.

В своей апелляционной жалобе ГБУЗ "Мазановская больница", не оспаривая взыскание долга за период после 01.01.2013, указывает на то, что фактически услуги в период в 04.10.2012 по 31.12.2012 ему оказывал не истец, а МУМП "Топливное", и расчет за них им произведен в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГБУЗ "Мазановская больница" в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование своих требований о взыскании задолженности за 2012 год истец ссылается на то, что ООО "Коммунальник", которое ранее оказывало услуги теплоснабжения было признано несостоятельным (банкротом), а конкурс на заключение нового договора теплоснабжения ответчиком своевременно проведен не был.

Ответчик ссылается на муниципальный контракт от 01.01.2012 N 25, заключенный им с МУМП "Топливное" на поставку тепловой энергии, заключенный на 2012 год.

Между тем, по договору на техническое обслуживание от 21.08.2012 N 67 МУМП "Топливное" передало ОАО "Облкоммунсервис" обязательства по техническому обслуживанию объектов системы теплоснабжения, холодного водоснабжения согласно Приложению N 1, расположенных на территории Мазановского района Амурской области, с прилегающей территорией и инженерными сетями и системами в границах балансовой принадлежности.

Срок действия договора установлен с момента подписания до 31.12.2012.

Таким образом, с указанного момента ОАО "Облкоммунсервис" начало производить поставку тепловой энергии на объекты ответчика, в связи с чем данные услуги должны быть оплачены ему в полном объеме.

Стоимость услуг определена судом первой инстанции на основании заключения эксперта ООО "Дальневосточная аудиторская фирма "Консультант-Сервис", в соответствии с которым на спорный период приходится 249 691 руб. 16 коп.

Доказательств оплаты за спорный период в адрес МУМП "Топливное" заявителем жалобы не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск в указанной части, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2014 по делу N А04-2315/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь