Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-41583/14

г.Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-91905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2014 г. по делу N А40-91905/2014 (29-775), принятое судьей Лежневой О.Ю. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РСА" (ИНН 7713698969, ОГРН 112444004606, 400131, г.Волгоград, ул.Чуйкова, д.31)

к РСА (ИНН 7705849950, ОГРН 1087746840422, 115093, г.Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 22 243, 44 руб. по мотиву неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по покрытию расходов на восстановление поврежденного автотранспортного средства.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2014 г. вышеуказанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд исходил из обстоятельств реализации истцом права на судебную защиту, выдачи исполнительного документа, а также отсутствия документального подтверждения невозможности его исполнения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

Представители истца и ответчика в судебное заседание Девятого арбитражного суда 20.10.2014 г. не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 29.03.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Митсубиси" (г.р.з. С350УА34), принадлежащий водителю Скрипкиной О.А.

По факту дорожно-транспортного происшествия 29.03.2013 г. составлена справка, согласно которой виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "ГАЗ 322131" (г.р.з. Р478ТР34) Глухов И.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Россия" согласно полису ОСАГО серии ВВВ N 0638512818.

Характер и объем повреждений подтверждается актом осмотра автотранспортного средства от 02.04.2013 г. N 0245/04-13.

Согласно показаниям произведенной независимой оценочной компанией ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа и естественной амортизации составила 30 251 руб. Расходы по оценке поврежденного автотранспортного средства составили 5 000 руб.

В дальнейшем, потерпевшая Скрипкина О.А. обратилась в ОСАО "Россия" за страховой выплатой, а ОСАО "Россия" по результатам рассмотрения заявления потерпевшей признало рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании платежного поручения от 29.07.2013 г. N 225 перечислило ей 13 007, 56 руб.

Скрипкина О.А. с размером выплаченного ей страхового возмещения не согласилась, заключив с истцом - ООО "РСА" агентский договор, а в дальнейшем договор уступки права требования, что и явилось основанием для обращения данного юридического лица с материально-правовым требованием к ответчику, посредством предъявления иска в арбитражный суд.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

С учетом системного толкования ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п.2 ст.19 ФЗ "Об ОСАГО", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 г. по делу N А12-19303/2013 были удовлетворены исковые требования ООО "Русский союз автострахователей" о взыскании с ОСАО "Россия" суммы страхового возмещения в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

С учетом положений ст. 965 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленный материально-правовых требований, поскольку потерпевший ранее воспользовался своим правом на возмещение ущерба, а доказательств невозможности исполнении судебного решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 г. по делу N А12-19303/2013 им представлено не было.

Отзыв лицензии у ОСАО "Россия" не освобождает ее от исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда в условиях отсутствия документального подтверждения невозможности приведения его в исполнение. Следует также учитывать, что обозначенное решение датировано 30.09.2014 г., у ОСАО "Россия" лицензия была отозвана лишь 14.11.2013 г. в соответствии с приказом Банка России от 14.11.2013 г. N 13-516/пз-и, а банкротом ОСАО "Россия" признано 10.02.2014 г. в соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-95065/2013.

Поскольку истец не представил доказательств невозможности взыскания суммы страхового возмещения на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области 30.09.2013 г. по делу N А12-19303/2013, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2014 г. по делу N А40-91905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова