Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 11АП-13382/14

гор. Самара

28 октября 2014 г.

Дело N А55-8079/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 21 октября 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кочетова Эдуарда Анатольевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2014 года, принятое по делу N А55-8079/2014 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Индивидуального предпринимателя Кочетовой Любови Валерьевны (ОГРНИП 307590620800018)

к Индивидуальному предпринимателю Кочетову Эдуарду Анатольевичу (ОГРНИП 306590624800028)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шевцова О.В. представитель по доверенности от 24.05.2014;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Кочетова Любовь Валерьевна обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика - Индивидуального предпринимателя Кочетова Эдуарда Анатольевича задолженности по договору аренды N б/н от 01 июля 2012 года в размере 14 024 803 руб., в том числе: задолженность по арендной плате 11 864 822 руб., сумма неустойки 512 188 руб., затраты на электроснабжение 1 647 793 руб.

Истцом заявлено об увеличении размера исковых требований до 16 299 212 руб. 35 коп., в том числе: 13 994 822 руб. задолженность по арендной плате, 656 597 руб. сумма неустойки, 1 647 793 руб. затраты на электроснабжение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2014 года ходатайство рассмотрением отложено на 30 июня 2014 года.

В судебном заседании 30 июня 2014 года истец ранее заявленное ходатайство об уточнении не поддержал и заявил новое уточнение размера исковых требований до суммы 18 446 019 руб., в том числе: 16 124 822 руб. основной долг по первой части арендной платы с 01 июля 2012 года по 31 мая 2014 года и по второй части арендной платы, 673 404 руб. неустойка по твердой части арендной платы, 1 647 793 руб. 35 коп. затраты на электроснабжение (октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года).

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и удовлетворяется судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2014 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Кочетова Эдуарда Анатольевича в пользу Индивидуального предпринимателя Кочетовой Любови Валерьевны 18 446 019 руб., в том числе: 16 124 822 руб. задолженность по арендной плате, 673 404 руб. неустойка, затраты на электроснабжение 1 647 793 руб., а также 93 124 руб. государственной пошлины. Также суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Кочетова Эдуарда Анатольевича 22 106 руб. 09 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Суд указал, что при неисполнении решения суда следует взыскать с Индивидуального предпринимателя Кочетова Эдуарда Анатольевича в пользу Индивидуального предпринимателя Кочетовой Любови Валерьевны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Кочетов Эдуард Анатольевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неприменении закона, подлежащего применения по данному делу.

Определением суда от 29 августа 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 29 сентября 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 октября 2014 года на 16 час. 10 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2012 года между ИП Кочетовой Л.В. (арендодатель) и ИП Кочетовым Э.А. (арендатор) заключен договор аренды N б/н.

Предметом договора является передача во владение и пользование арендатору нежилых помещений согласно перечня - приложение N 1, расположенных на земельном участке, находящемся по адресу: гор. Самара, ул. Дальневосточная, 2, 2а.

Объекты переданы истцом и приняты ответчиком в пользование по акту от 01 июля 2012 года.

Объекты, являющиеся предметом договора, принадлежат истцу - арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Договор аренды заключен на срок пять лет, подлежал государственной регистрации и зарегистрирован.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Судом установлено, что договор аренды зарегистрирован, при этом, довод ответчика о том, что регистрация договора, датированного 01 июля 2012 года, имела место лишь 14 декабря 2012 года не имеет существенного значения, поскольку стороны могли обратиться за регистрацией в любое время, обязанность арендатора по выполнению условий договора не поставлена в зависимость от даты его государственной регистрации.

Как установлено пунктами 3.1., 3.2., 7.2., 7.3. договора за пользование предметом аренды арендатор уплачивает арендную плату в размере 2 130 000 руб., НДС не облагается. Арендная плата уплачивается арендатором в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим путем безналичного перечисления на расчетный счет.

Также арендатор принял на себя обязательства по уплате сумм налога, связанного с использованием объекта, в том числе земельный налог.

Пунктом 3.4. договора установлена обязанность арендатора самостоятельно заключить договор на энергоснабжение объекта и нести расходы на необходимые коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом Б пункта 5.3. договора арендатор несет ответственность в виде неустойки в размере 0,02 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 9.3. договора установлена подсудность споров - Арбитражный суд Самарской области.

Расчет задолженности по первой части арендной платы:

- период аренды: с 01 июля 2012 года по 31 мая 2014 года;

- размер ежемесячного платежа (твердая часть) - 2 130 000 руб.;

Арендатором уплачена арендная плата за период с 01 июля 2012 года по 31 октября 2013 года - в полном размере.

За ноябрь 2013 года арендатором уплачено 775 000 руб., откуда задолженность за ноябрь 2013 года составляет 1 355 000 руб. (2 130 000 - 775 000).

Арендная плата за декабрь 2013, январь 2014, февраль 2014, март 2014, апрель 2014, май 2014 - арендатором не уплачена (2 130 000 х 6 = 12 780 000).

Расчет задолженности по второй части арендной платы: расходы истца по уплате налога на доходы (УСН), подлежащие компенсации ответчиком, составили:

- 490 182 руб. - за 1 квартал 2013 года,

- 378 000 руб. - за 2 квартал 2013 года,

- 126 000 руб. - за 3 квартал 2013 года, а всего: 994 182 рубля.

Расходы истца по уплате земельного налога, подлежащие компенсации ответчиком, составили:

- 313 458 руб. - за 2012 год,

- 227 394 руб. - за 1 квартал 2013 года,

- 227 394 руб. - за 2 квартал 2013 года,

- 227 394 руб. - за 3 квартал 2013 года, а всего: 995 640 руб.

Таким образом, размер задолженности по второй части арендной платы составляет 1 989 822 руб. (995 640 + 994 182).

Размер задолженности по арендной плате составляет 16 124 822 руб. (14 135 000 +1 989 822).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства погашения задолженности по арендной плате, компенсации расходов по оплате налога и за пользование электроэнергией ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельства, что просрочка по оплате аренды возникла по вине истца. Кроме того, заявитель указал, что у него отсутствует задолженность перед истцом, в связи с тем, что арендная плата уплачена им авансом в размере даже превышающем сумму взыскиваемой задолженности и, что данное обстоятельство не принято судом во внимание. Также заявитель указывает на нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон, поскольку не представил ответчику возможности на защиту своих прав, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Объекты переданы истцом и приняты ответчиком в пользование по акту от 01 июля 2012 года.

Следовательно, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, тогда как доказательств полного и своевременного исполнения ответчиком обязательств по спорному договору в дело не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции были все основания для взыскания арендной платы. Кроме того, поскольку доказано нарушение обязательств по договору, также у суда первой инстанции были правовые основания для взыскания с ответчика неустойки.

Кроме того, из представленных в материалы дела договора энергоснабжения от 01 октября 2013 года N 20-2744э с приложениями, а также платежных поручений следует, что истец вместо ответчика понес расходы по оплате электроэнергии, потребленной ответчиком в сумме 1 647 793 руб. ( 458 853 руб. 01 коп. - за октябрь 2013 года, 500 000 руб. + 50 700 руб. 26 коп. - за ноябрь 2013 года, 300 000 руб. + 338 240 руб. 08 коп. - за декабрь 2013 года).

Доказательства погашения задолженности за пользование электроэнергией ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что просрочка по оплате аренды возникла по вине истца и, что данное обстоятельство не принято судом во внимание.

Между тем, данный довод ответчика является несостоятельным.

Отсутствие государственной регистрации договора аренды не является препятствием для его исполнения либо основанием для освобождения от его исполнения. Обязанность арендатора по внесению арендных платежей не поставлена в зависимость от даты государственной регистрации договора аренды.

Соглашение по всем существенным условиям было достигнуто сторонами в момент подписания договора аренды N б/н от 01 июля 2012 года. В тот же день стороны приступили к исполнению своих обязательств по договору: истец (арендодатель) предоставил, а ответчик (арендатор) принял во временное пользование за обусловленную плату имущество, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01 июля 2012 года. С момента подписания договора и принятия имущества ответчик взял на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом.

Государственная регистрация договора является лишь способом подтверждения возникших договорных отношений в целях защиты прав третьих лиц от недобросовестного поведения сторон договора.

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 14 Постановления N 73 от 17 ноября 2011 года "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 25 января 2013 года), в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением (часть 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами".

Таким образом, ответчик неправомерно допустил просрочку по оплате аренды.

Также обосновывая жалобу, заявитель указывает, что у него отсутствует задолженность перед истцом, в связи с тем, что арендная плата уплачена им авансом в размере даже превышающем сумму взыскиваемой задолженности и, что данное обстоятельство не принято судом первой инстанции во внимание.

Однако, доказательств этого, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что по договору аренды на арендатора были возложены обязательства по уплате налогов, и о том, что с апреля 2012 года и в 2013 году осуществлялись переводы денежных средств на общую сумму эквивалентную 40 410 110 руб.

Также несостоятельными являются доводы ответчика о том, что в период с 01 июля 2012 года по 01 июня 2014 года осуществлены дополнительные платежи по налогам, в ПФР и ФФОМС, оплачен за Кочетову Л.В. налог за имущество, расположенное в Московской области.

В подтверждение своих возражений ответчик представил в материалы дела: электронные письма, выписки по банковскому счету от 18 октября 2012 года, 23 июля 2012 года, 24 апреля 2012 года, 02 ноября 2012 года, 17 июля 2012 года, 11 октября 2012 года, 22 октября 2012 года, справка б/н и б/д, выписка из лицевого счета по вкладу Черновой Ирины Михайловны за период с 01 апреля 2012 года по 31 декабря 2013 года от 20 июня 2014 года, 25 июня 2014 года.

Доводы ответчика со ссылкой на представленные документы обоснованно не были приняты при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку относимость платежных и иных документов к оплате именно в счет погашения спорных обязательств ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, поскольку период образования задолженности по арендной плате - частично ноябрь 2013 года, декабрь 2013 года, январь 2014 года, февраль 2014 года, март 2014 года, апрель 2014 года, май 2014 года, по налогам - 1 квартал 2013 года, 2 квартал 2013 года, за 3 квартал 2013 года, уплата взносов в ПФР и ФФОМС, оплата за Кочетову Л.В. налога за имущество, расположенное в Московской области, не имеет отношения к спорным обязательствам.

Размер и порядок внесения арендной платы определен сторонами в пунктах 3.1, 3.2, 7.2, 7.3 договора. Установленный договором размер и порядок внесения арендной платы сторонами не изменялся. Соглашения такого рода отсутствуют. Никогда арендная плата не вносилась ответчиком авансом, произведение за Кочетову Л.В. оплаты каких-либо платежей, не предусмотренных договором, в счет арендной платы по договору, также не подтверждено материалами дела.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 13 мая 2014 года, присутствовала представитель ответчика Ралдугина Т.Н. Предварительное судебное заседание было отложено судом на 04 июня 2014 года для предоставления ответчику времени на подготовку письменного отзыва, о чем Ралдугина Г.Н. была уведомлена как в заседании, так и направление определения суда.

04 июня 2014 года ни ответчик, ни его представитель в судебное заседание не явились, отзыв не представили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судом было назначено судебное заседание на 30 июня 2014 года.

30 июня 2014 года ни ответчик, ни его представитель в судебное заседание не явились, представили отзыв с ходатайством об отложении разбирательства дела в связи с болезнью представителя ответчика. Однако каких-либо доказательств в подтверждение болезни представителя в материалы дела представлено не было. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении разбирательства дела было правомерно отклонено судом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30 июня 2014 года до 04 июля 2014 года, информация о чем была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет.

04 июля 2014 года ни ответчик, ни его представитель в судебное заседание после перерыва не явились.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчику с момента получения копии определения о принятии заявления к производству было известно о рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Самарской области.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не проявил той степени заботливости, которую оно было обязано проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и не представление в суд доказательств в обоснование своих возражений.

Таким образом, судом не было допущено нарушений процессуальных прав ответчика, предоставленных законом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2014 года, принятого по делу N А55-8079/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2014 года, принятое по делу N А55-8079/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кочетова Эдуарда Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина