Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 08АП-9859/14

город Омск

28 октября 2014 г.

Дело N А75-6151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 гоа.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9859/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2014 по делу N А75-6151/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ИНН 8603118141)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконными действий,

при участии в деле третьих лиц, - Администрации г. Нижневартовска, Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" - Захаров Р.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 65 от 04.04.2014 сроком действия 1 год);

от Администрации г. Нижневартовска - Николаенко Е.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 25.12.2013 сроком действия до 31.12.2014), Левкин Сергей Анатольевич (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, и.о. главы Администрации г. Нижневартовска, распоряжение N 1510-к от 22.09.2014);

от Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Ващенко П.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 001-24 от 21.0.2014 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Коммунальник") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление, лицензирующий орган) о признании незаконными действий об отказе в переоформлении лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности и обязании переоформить лицензию по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация г. Нижневартовска (далее по тексту - Администрация), Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Департамент).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования ООО "Коммунальник" удовлетворил: признал действия Управления об отказе в переоформлении лицензии ООО "Коммунальник" на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности незаконными и обязал Управление устранить допущенное нарушение путем переоформления лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности обществу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отказ в переоформлении лицензии в части осуществления деятельности по обезвреживанию отходов I-IV класса опасности ничем не мотивирован, при условии, что из Акта N 16 внеплановой документарной проверки от 22.05.2014 следует, что обществом соблюдены все лицензионные требования, представлены все необходимые документы.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что единственным основанием для переоформления лицензии послужило изменение адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности и изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в то время как главным основанием для переоформления лицензии послужило окончание срока действия имеющейся лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов от 15.05.2009 N ОТ-58-000795 (сроком действия до 15.05.2014), ранее выданной Управлением. При этом, как отмечает податель жалобы, общество, располагая информацией об окончании срока действия лицензии, не предприняло заранее никаких мер по приведению объектов, на которых осуществляется вышеуказанный вид деятельности, в соответствие с лицензионными требованиями.

Кроме того, как отмечает податель жалобы, судом первой инстанции ошибочно указано, что основанием для отказа в переоформлении лицензии обществу послужило то обстоятельство, что Полигон для утилизации и захоронению отходов производства и потребления расположен в границах населенного пункта, категория земельного участка: земли поселений (земли населенных пунктов). Вместе с тем, по мнению заинтересованного лица, арбитражным судом не учтено, что дополнительным поводом для отказа послужило несоответствие лицензиата лицензионным требованиям. Так, как отмечает податель жалобы, заявителем не представлены документы, подтверждающие возможность дальнейшего обезвреживания или использования отходов, при условии, что согласно договорам указанный Полигон предназначен для захоронения отходов, а не для хранения.

По мнению Управления, судом первой инстанции также не учтено, что как при подаче заявления о переоформлении лицензии, так и в ходе судебного разбирательства обществом не были представлены документы, которые подтверждали бы наличие у Полигона свободной вместимости, необходимой для дальнейшего функционирования.

В представленных до начала судебного заседания отзывах ООО "Коммунальник" и Администрация просят решение суда первой инстанции оставить бз изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Департамента также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством почтовой связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

От Администрации поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку Администрацией не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. В связи с названными обстоятельствами указанные выше документы в судебном заседании возвращены представителю Администрации.

Управление, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Коммунальник" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, в связи с чем просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителей заявителя и третьих лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.04.2014 ООО "Коммунальник" обратилось в Управление с заявлением о переоформлении лицензии от 15.05.2009 N ОТ-5 8-000795 (86) по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности со сроком действия до 15.05.2014, выданной Управлением по технологическому, экологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре (т. 1 л. д. 85-93).

На основании приказа от 18.04.2014 N 585 "О проведении внеплановой документарной проверки" руководителя Управления была проведена внеплановая документарная проверка полноты и достоверности содержащихся в заявлении о переоформлении лицензии и документах сведений, в том числе проверка соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям.

02.06.2014 ООО "Коммунальник" факсимильной связью были получены акт N 16 внеплановой документарной проверки от 22.05.2014 и уведомление об отказе в переоформлении лицензии от 23.05.2014 N 03-1/4104 (т. 1 л. д. 14-25).

Как следует из Уведомления об отказе в переоформлении лицензии, причиной отказа явилось несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным пунктом 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон N 99-ФЗ), пункта 3 подпункта "а" Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 255 (далее по тексту - Положение о лицензировании N 255).

Заявитель, считая отказ в переоформлении лицензии незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

25.07.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Управление с заявлением о переоформлении лицензии в связи с изменением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности (в имеющейся лицензии отсутствовали конкретные адреса объектов деятельности), в заявлении так же указано об изменении перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, (заявление от 08.04.2014 - т. 1 л.д. 82-83) и в связи с окончанием срока действия лицензии (заявление от 03.03.2014 - т. 1 л.д. 81). Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы об ошибочном указании судом первой инстанции, что единственным основанием для переоформления лицензии послужило изменение адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности и изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, судом апелляционной инстанции принимается во внимание. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправильного решения в связи с тем, что основанием для признания оспариваемых действий Управления недействительными явились другие, нижеизложенные, выводы суда первой инстанции.

Так, согласно части 3 статьи 18 Закона N 99-ФЗ для переоформления лицензии лицензиат, его правопреемник или иное предусмотренное федеральным законом лицо представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о переоформлении лицензии, оригинал действующей лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии.

При намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности (часть 7 статьи 18 Закона N 99-ФЗ).

При намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии указываются сведения о работах, об услугах, которые лицензиат намерен выполнять, оказывать, или о работах, об услугах, выполнение, оказание которых лицензиатом прекращаются (часть 9 статьи 18 Закона N 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании N 255 к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности в области обращения с отходами относятся:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - индивидуального предпринимателя и у работников, заключивших с соискателем лицензии (лицензиатом) трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами, профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами;

г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - юридического лица должностного лица, ответственного за допуск работников к работе с отходами;

д) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - юридического лица системы производственного контроля в области обращения с отходами;

е) проведение лицензиатом мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

Порядок рассмотрения заявления и принятия решения о переоформлении либо об отказе в переоформлении лицензии предусмотрен статьёй 18 Закона N 99-ФЗ, в соответствии с которой в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет их рассмотрение с учетом сведений о лицензиате, имеющихся в его лицензионном деле, а также проверку достоверности содержащихся в указанном заявлении и прилагаемых к нему документах новых сведений в порядке, установленном статьёй 19 настоящего Федерального закона.

Переоформление лицензии в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, осуществляется лицензирующим органом после проведения в установленном статьёй 19 настоящего Федерального закона порядке проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении новых работ, оказании новых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, и (или) при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

В сроки, установленные частями 16 и 17 настоящей статьи, лицензирующий орган на основании результатов рассмотрения представленных заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов принимает решение о переоформлении лицензии или об отказе в ее переоформлении в порядке, установленном частями 2 - 6 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Отказ в переоформлении лицензии осуществляется по основаниям, указанным в части 7 статьи 14 Закона N 99-ФЗ.

Так, согласно части 7 статьи 14 Закона N 99-ФЗ основанием отказа в предоставлении лицензии является:

1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;

2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

3) представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из акта проверки от 22.05.2014 N 16, лицензирующим органом в ходе проверки проведён анализ полноты и достоверности сведений о лицензиате, содержащихся в представленных в заявлении и документах, в соответствии со статьёй 19 Закона N 99-ФЗ, при этом наличие в представленных заявлении и документах недостоверной и искаженной информации не выявлено.

В то же время, согласно акту и уведомлению об отказе в переоформлении лицензии, выявлено несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным в пункте 3 части 1 статьи 8 Закона о лицензировании, подпункте "а" пункта 3 Положения о лицензировании N 255.

Как верно отмечает суд первой инстанции, лицензирующим органом в уведомлении об отказе в переоформлении лицензии допущена опечатка, поскольку часть 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ не содержит пунктов.

В свою очередь, в пункте 1 части 3 данной статьи указано, что в перечень лицензионных требований может быть включено следующее требование: наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Пункт 3 подпункт "а" Положения о лицензировании N 255 содержит аналогичное требование.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается заинтересованным лицом по существу, в подтверждение соответствия указанному лицензионному требованию ООО "Коммунальник" представило в лицензирующий орган:

- договор от 24.02.2014 N 95-АЗ, заключенный с Администрацией на передачу в аренду земельного участка, относящегося к категории "земли населенных пунктов" площадью 7,71 га с кадастровым номером 86:11:9893001:319 в границах населенного пункта под объект "Полигон по утилизации и захоронению отходов производства и потребления", расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Нижневартовск, автодорога Нижневартовск-Мегион. Срок действия договора с 21.02.2014 по 15.04.2018;

- договор от 24.02.2014 N 96-АЗ, заключенный с Администрацией на передачу в аренду земельного участка, относящегося к категории "земли населенных пунктов" площадью 13,0 га с кадастровым номером 86:11:0903001:1 в границах населенного пункта под объект "Полигон по утилизации и захоронению отходов производства и потребления", расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Нижневартовск, автодорога Нижневартовск-Мегион. Срок действия договора с 21.02.2014 по 15.04.2018;

- договор аренды движимого имущества на Полигон по утилизации и захоронению отходов производства и потребления (передвижная термодемеркуризационная установка УРЛ-2-М), заключенный с администрацией города Нижневартовска. Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

В ходе проверки лицензирующим органом было также установлено, что объекты размещения отходов созданы на основании разрешений, выданных Федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии с их компетенцией; на территории объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду проводится мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды; объект размещения отходов внесен в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) за N 8627.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, объекты размещения отходов, указанные в заявлении общества, располагаются в границах населенного пункта - город Нижневартовск, размещаются на землях населенного пункта с разрешенным использованием "под полигон твердых бытовых отходов". Требования к объектам размещения отходов установлены статьей 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Часть 5 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусматривает запрет на захоронение отходов в границах населенных пунктов.

Как следует из акта от 22.05.2014 N 16, Управление пришло к выводу о том, что земельный участок, на котором согласно заявлению ООО "Коммунальник" планирует осуществление деятельности по размещению отходов I-IV класса опасности, не соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку Полигон располагается в границах населенного пункта, в то время как действующим законодательством запрещено захоронение отходов в границах населенных пунктов (раздел 1 пункт "а" акта проверки, т.1 л. д. 18).

Как верно отмечает суд первой инстанции, данный вывод лицензирующего органа явился единственным основанием для отказа в переоформлении лицензии общества.

Довод подателя жалобы относительно того, что вышеизложенное утверждение суда первой инстанции является ошибочным, поскольку дополнительным поводом для отказа послужило несоответствие лицензиата лицензионным требованиям, опровергается содержанием акта от 22.05.2014 N 16, из буквального содержания которого следует, что обществом были лишь нарушены статья 83 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ и пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, а потому судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал вывод Управления о том, что земельный участок, на котором согласно заявлению ООО "Коммунальник" планирует осуществление деятельности по размещению отходов I-IV класса опасности, не соответствует требованиям закона, ошибочным.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, рассматриваемые полигоны твердых бытовых отходов обустроены на территории города Нижневартовска до вступления в силу действующих в настоящее время Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и действуют с 1970 года. Земельные участки под объекты оформлены надлежащим образом.

Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) предусматривает запрет не на любую деятельность по обращению с отходами в границах населенного пункта, а лишь на захоронение отходов.

Основные понятия, используемые в законодательстве об отходах производства и потребления, определены в статье 1 Закона N 89-ФЗ.

Обращение с отходами включает в себя деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Лицензированию, в соответствии с Законом N 99-ФЗ, подлежит деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

При этом под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов; хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно констатировал, что хранение и захоронение отходов - самостоятельные способы размещения отходов, а запрет, установленный Законом N 89-ФЗ, распространяется только на такой способ размещения отходов, как захоронение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество, обратившись с заявлением о переоформлении лицензии, кроме указания адресов объектов, на которых планируется осуществление лицензируемого вида деятельности, указало применительно к каждому виду отходов конкретные виды работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, при этом заявление не содержит сведений о таком виде работ как захоронение отходов (приложение к заявлению, т. 1 л. д. 146-149).

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, Управлением в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что заявитель не указывал в заявлении о переоформлении лицензии работы по захоронению отходов, лицензирующим органом не установлены обстоятельства, исключающие возможность переоформления лицензии, то суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что основания для отказа в переоформлении лицензии у Управления отсутствовали.

Как верно отмечает суд первой инстанции, в заявлении о переоформлении лицензии был указан также такой вид деятельности как обезвреживание отходов.

Деятельность по обезвреживанию отходов является самостоятельным видом лицензируемой деятельности по обращению с отходами.

Вместе с тем, ни уведомление от 23.05.2014 N 03-1/4104, ни акт внеплановой документарной проверки от 22.05.2014 N 16 не содержат оснований отказа в переоформлении лицензии в части осуществления деятельности по обезвреживанию отходов I-IV класса опасности, при условии, что из содержания вышеназванного акта следует, что обществом соблюдены все лицензионные требования, представлены все необходимые документы.

Таким образом, отказ в переоформлении лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности на действующих полигонах ТБО, расположенных по адресам, указанным в заявлении общества, также правомерно признан судом первой инстанции незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявителем представлены в лицензирующий орган все необходимые документы для переоформления лицензии, о чем указано в акте проверки, данные документы не содержат противоречивой и недостоверной информации, а иные основания для отказа в переоформлении лицензии, кроме рассмотренных в рамках настоящего дела, отсутствуют, признал возможным указать в решении способ устранения нарушенного права, предложенный заявителем.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Управлением, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2014 по делу N А75-6151/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков