Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 12АП-9681/14

г. Саратов

28 октября 2014 г.

Дело N А12-15478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Жаткиной С. А., судей Дубровиной О. А., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" представитель Фёдоров А. А. по доверенности от 01.07.2014 N 61; от индивидуального предпринимателя Байрамова Араза Юсифа оглы - представитель Гриб Р. Б. по доверенности от 25.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Байрамова Араза Юсифа оглы, муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2014 года по делу N А12-15478/2014 (судья Сапронов В. В.)

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (400017, г. Волгоград, ул. Адмирала Ушакова, д. 11, ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181)

к индивидуальному предпринимателю Байрамову Аразу Юсифу оглы (ОГРНИП 310345434400032, ИНН 592110363964)

третье лицо: открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

о взыскании 1 584 124 рублей 48 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Байрамову Раз Юсиф оглы (далее - ИП Байрамов Р.Ю.о., ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 1 584 124,48 руб..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2014 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2014 с ИП Байрамова Раз Юсиф оглы в пользу МУПП "ВМЭС" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 267 764,18 руб.

С ИП Байрамова Раз Юсиф оглы в Федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 23 081,45 руб..

С МУПП "ВМЭС" в Федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.

В остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности в размере 316 360 руб. 30 коп., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно применил нормы статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению истца, срок исковой давности 3 года следует исчислять не со дня подачи иска в суд первой инстанции, а с момента составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, то есть с 12.02.2014.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба на принятый судебный акт, в которой ИП Байрамов Р. Ю.о. находит принятый судебный акт неправомерным в части суммы задолженности, взысканной судом.

По мнению ответчика, рассматриваемый спор не подсуден арбитражному суду. Суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а кроме того, не дал оценку доводам ответчика. Обстоятельства, установленные в рамках дел А12-14160/2011, А12-18174/2013 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора. Потребление Байрамовым Р. Ю.о. электроэнергии не имело неосновательный характер, поскольку он выразил намерение на покупку электроэнергии, подав заявку на присоединение энергопринимающих устройств с электросетям истца.

Ответчик также представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей позиции по апелляционной жалобе истца.

В судебном заседании представители МУПП "ВМЭС" и ИП Байрамова А. Ю.о. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в период с 27.12.2010 по 14.10.2013 ИП Байрамов А. Ю.о. пользовался услугами МУПП "ВМЭС" по передаче электроэнергии. Договорные отношения по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком отсутствовали.

Электроэнергия передавалась по электрическим сетям истца потребителю ИП Байрамову А. Ю.о., что подтверждается актом неучтенного потребления.

Истец в рамках настоящего дела просил суд первой инстанции взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в размере 1 584 124 руб. 48 коп., полученного ответчиком, по мнению истца, вследствие пользования услугами МУПП "ВМЭС" в отсутствие договорных отношений.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения МУПП "ВМЭС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет МУПП "ВМЭС" в результате пользования услугами последнего, однако в виду пропуска истцом срока исковой давности на часть исковых требований, в удовлетворении указанной части отказал, остальную часть удовлетворил.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным на основании следующего.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции нормы статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 АПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3.2 Устава ОАО "МРСК Юга" осуществляет передачу электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим ему на праве собственности, в том числе для абонентов ОАО "Волгоградэнергосбыт" (энергоснабжающая организации).

В соответствии с Федеральным законом N 35-ФЗ от 23.03.2006 "Об электроэнергетике" МУПП "ВМЭС" является сетевой организацией и осуществляет проведение организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 20 ноября 2007 года N 991-р, МУПП "ВМЭС" в хозяйственное ведение переданы объекты электросетевого хозяйства города Волгограда.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" РФ N 35-ФЗ от 23.03.2006, в соответствии с Постановлением УРТ администрации Волгоградской области от 12.10.2006 N 15/2 "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Волгоградской области" границы балансовой принадлежности электрических сетей МУПП "ВМЭС" определяют границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Волгоградэнергосбыт", осуществляющего на территории г. Волгограда деятельность по снабжению потребителей электрической энергией.

Согласно ст. 539 ГК РФ подача и потребление электрической энергии носит сугубо договорной характер. Законодательство РФ не содержит оснований для бездоговорного потребления электрической энергии, поэтому подача и потребление электрической энергии, как и любая другая услуга предоставляется на основании договора.

Пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии..." (далее - Основные положения) предусмотрено право сетевых организаций осуществлять проверку соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также проводить проверки на предмет выявления фактов электрической энергии. Так, в результате плановых мероприятий по выявлению лиц, осуществляющих потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке с энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения, сотрудниками МУПП "ВМЭС" выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии токоприемниками строения с автомобильной мойкой по адресу г. Волгоград, ул. Денисовская, 1 незаконно подключенному к объектам электросетевого хозяйства МУПП "ВМЭС" в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Согласно п. 82 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Истец указывает на то, что вступившим в силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2011 по делу N А12-14160/2011 удовлетворены требования администрации Волгограда об обязании ИП Байрамова Р.Ю.о. снести объект самовольной постройки в виде одноэтажного капитального строения (автомойки), расположенной по адресу г. Волгоград, ул. Денисовская, 1.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2013 по делу N А12-18174/2013 бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела службы приставов УФССП по Волгоградской области, выразившиеся в неисполнении исполнительного листа, выданного по результатам рассмотрения дела N А12-14160/2011 об обязании ИП Байрамова Р.Ю.о. снести объект самовольной постройки, были признаны незаконными.

В соответствии с п. 196 Основных положений по факту потребления электрической энергии энергоустановками строения с автомойкой, принадлежащего ИП Байрамову Р.Ю.о., незаконно подключенному к объектам электросетевого хозяйства МУПП "ВМЭС" в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, 12 февраля 2014 года сотрудниками МУПП "ВМЭС" составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N ОСБ-14/12.14 за период бездоговорного потребления электрической энергии с 27.12.2010 по 14.10.2013.

Письмом N ВМЭС/0465-14 от 30.01.2014, МУПП "ВМЭС" уведомило Байрамова А.Ю. о дате, времени и месте составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, однако Байрамов Р.Ю.о. в назначенное время для составления акта о неучтенном потреблении не явился, явку своего уполномоченного представителя не обеспечил.

Указанное обстоятельство зафиксировано сотрудниками МУПП "ВМЭС" в присутствии двух незаинтересованных лиц в акте отказа от присутствия при составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 12 февраля 2014 г.

Согласно расчета к акту о неучтенном потреблении электрической энергии N ОСБ-14/02.14 от 12.02.2014, объем бездоговорного потребления электрической энергии электрооборудованием строения с автомойкой, принадлежащего ИП Байрамову Р.Ю.о., размещенного по адресу г. Волгоград, ул. Денисовская, 1 за период с 27.12.2010 по 14.10.2013 составил 514 356 кВт.ч. на общую сумму в размере 1 584 216,48 руб.

Сопроводительным письмом N ВМЭС/0907-14 от 20.02.2014 МУПП "ВМЭС" направило в адрес ИП Байрамова Р.Ю.о. Акт N ОСБ-14/02.14 о неучтенном потреблении электрической энергии и счет N 244 от 20.02.2014 на оплату стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательств несостоятельности заявленных требований.

Вопреки требованиям правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств ответчик не представил документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязательств по своевременной оплате принятой энергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности считает факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Согласно расчета истца размер задолженности ответчика составляет 1 584 124 руб. 48 коп. Однако, поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части на основании следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец обратился в суд первой инстанции с данным исковым заявлением 07.05.2014, что следует из штампа входящего.

В связи с этим срок исковой давности в части взыскания задолженности за период с 27.12.2010 по 06.05.2011 истек. При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежали частичному удовлетворению в размере 1 267 764 руб. 18 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части суд первой инстанции отказал правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции законодательных норм о сроке исковой давности, подлежат отклонению на основании следующего.

Ни ГК РФ, ни иными законами не установлены изъятия в отношении определения начала течения срока исковой давности в случае самовольного подключения абонента к сетям.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод жалобы ответчика о недоказанности истцом факта потребления ответчиком услуг без договора опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Ссылка ИП Байрамова Р. Ю.о. на заявку, поданную им истцу как физическим лицом на присоединение энергопринимающих устройств к электросетям истца несостоятельна, поскольку в данном случае судом первой инстанции был установлен факт неучтенного потребления электроэнергии ответчиком не в жилом помещении, а в автозаправочной станции.

Доводы жалобы ответчика о неподсудности рассматриваемого спора арбитражному суду, а также о неправомерности учета обстоятельств, установленных в рамках дел А12-14160/2011, А12-18174/2013 отклоняются апелляционным судом, как направленные на переоценку доказательств. Указанным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, основания для переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2014 года по делу N А12-15478/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. А. Дубровина В. Б. Шалкин