Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 10АП-10072/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А41-18918/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная машинно-технологическая станция "Богородицкая": Лазарев А.П. - директор в соответствии с решением N 17 от 29.10.13;

от федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства": Барабанов Д.А. по доверенности N 182 от 01.08.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная машинно-технологическая станция "Богородицкая" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу N А41-18918/13, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная машинно-технологическая станция "Богородицкая" к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Труд", государственная корпорация "Российские автомобильные дороги", производственный сельскохозяйственный кооператив "Победа", администрация Богородицкого района Тульской области, об обязании провести рекультивацию земель,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрайонная машинно-технологическая станция (ООО "ММТС) "Богородицкая" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному казенному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Федерального дорожного агентства" (ФКУ ДСД "Центр") об обязании произвести в соответствии с существующими в Российской Федерации нормативами рекультивацию нарушенных в ходе строительства автомагистрали "Дон" М-4 на участке км. 225,6 - км. 260 (обход города Богородицка) 40 гектаров земель сельскохозяйственного назначения на участках с кадастровыми номерами: 71:04:010201:60, 71:04:010201:62, 71:04:010201:62 (ранее поля N 3, N 14 в границах землепользования ПСК "Победа"), принадлежащих на праве собственности ООО "ММТС "Богородицкая" (т. 1, л.д. 3-7).

Иск заявлен на основании статьи 58 Конституции Российской Федерации, статьями 77, 78 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.02 "Об охране окружающей среды", статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года на основании названного искового заявления было возбуждено производство по делу N А40-153069/12 (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года по делу N А40-153069/12 в связи с ликвидацией ответчик - ФКУ ДСД "Центр" был заменен на правопреемника - федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Центравтомагистраль"), в связи с чем дело N А40-153069/12 было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (т. 1, л.д. 73).

В Арбитражном суде Московской области делу был присвоен номер А41-18918/13 (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены закрытое акционерное общество (ЗАО) "Труд", государственная корпорация (ГК) "Российские автомобильные дороги", производственный сельскохозяйственный кооператив (ПСК) "Победа" и администрация Богородицкого района Тульской области (т. 2, л.д. 37-38).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 4, л.д. 29-31).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ММТС "Богородицкая" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 38-42).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ММТС "Богородицкая" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ФКУ "Центравтомагистраль" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в 2005-2009 годах в соответствии с инженерным проектом, утвержденным распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации N ОС-145-р от 29.03.04, и на основании государственного контракта на выполнение строительных работ N 10 от 22.02.05, заключенного с правопредшественником ФКУ "Центравтомагистраль" ФКУ ДСД "Центр", ЗАО "Труд" велись дорожно-строительные работы по строительству автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км. 225,6 - км. 414,7 на участке обхода г. Богородицка (км. 225,6 - км. 260,0) в Тульской области (1-я и 2-я очереди) (т. 2, л.д. 130 - 144).

По заключению ФГУ "Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии "Плавский", 30 га земли сельскохозяйственного назначения, расположенных вблизи автомагистрали "Дон" М-4 (поля N 3, N 14 в границах землепользования ПСК "Победа"), непригодны для выращивания сельскохозяйственных культур, 10 га - признаны годными для использования по целевому назначению только после проведения комплекса дополнительных мероприятий, направленных на восстановление плодородия почв (т. 1. л.д. 27, 30, 35).

В дальнейшем, при проведении межевания земель ПСК "Победа" поля N 3, N 14 были включены во вновь образованные земельные участка с кадастровыми номерами 71:04:010201:60, 71:04:010201:62, 71:04:010201:64.

25.11.11 ООО "ММТС "Богородицкая" приобрело расположенные вдоль автомобильной дороги М-4 "Дон" земельные участки:

- с кадастровым номером 71:04:010201:60, общей площадью 392 026 кв.м., категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования: "для сельскохозяйственного производства", адрес объекта: Тульская область, Богородицкий район, в границах ПСК "Победа", в 1 400 м. на северо-восток от с. Иевлево (т. 1, л.д. 39);

- с кадастровым номером 71:04:010201:62, общей площадью 339 575 кв.м., категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования: "для сельскохозяйственного производства", адрес объекта: Тульская область, Богородицкий район, в границах ПСК "Победа", в 2 620 м. на северо-восток от с. Иевлево (т. 1, л.д. 42);

- с кадастровым номером 71:04:010201:64, общей 834 337 кв.м., категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования: "для сельскохозяйственного производства", адрес объекта: Тульская область, Богородицкий район, в границах ПСК "Победа", в 1 990 м. на северо-восток от с. Иевлево (т. 1, л.д. 45).

Полагая, что проведение строительных работ привело к невозможности использования принадлежащих ему земельных участков по целевому назначению, ООО "ММТС "Богородицкая" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что на момент приобретения земельных участков истец знал об их непригодности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Целями охраны земель являются:

1) предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности;

2) обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 7-ФЗ 10.01.02 "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы.

Статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации плодородия почв и их использования при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Понятие рекультивация содержится в пункте 2 Приложения N 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации N 525 от 22.12.95, Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству N 67 от 22.12.95, согласно которому рекультивация земель - это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.

Пунктом 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы установлено, что земли, нарушенные при прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова подлежат рекультивации.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, возмещение вреда, причиненного проведением работ, связанных с нарушением почвенного покрова, невыполнением или некачественным выполнением рекультивации земель, производится добровольно, либо по решению суда или арбитражного суда по искам потерпевшего, или органов Минприроды России и Роскомзема.

Статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное правление в области охраны окружающей среды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 18.10.12 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

По смыслу пункта 2 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "ММТС "Богородицкая" указало, что в связи с проведением ответчиком строительных работ на автомобильной дороге "Дон" М-4 был разрушен плодородный слой земельных участков истца, в результате чего использование их по целевому назначению не представляется возможным.

Настоящие требования заявлены об обязании ФКУ "Центравтомагистраль" провести рекультивацию земельных участков ООО "ММТС "Богородицкая", поврежденных при проведении строительных работ на автомобильной дороге "Дон" М-4.

Учитывая изложенное, истцу необходимо доказать, что невозможность использования земель по целевому назначению явилась следствием неправомерных действий ответчика.

Между тем, из представленных в материалы дела заключений ФГУ "Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии "Плавский" на состояние и плодородие земельных участков, а также заключения указанного лица, подготовленного в связи с проведением судебной экспертизы по настоящему делу, не следует, что земельные участки ООО "ММТС "Богородицкая" были повреждены в результате проведения строительных работ на автомобильной дороге "Дон" М-4 (т. 1, л.д. 27, 30, 35, т. 3, л.д. 56-61).

Как указывалось выше, дорожно-строительные работы по строительству автомобильной дороги М-4 "Дон" на участке обхода г. Богородицка (км. 225,6 - км. 260,0) в Тульской области проводились ЗАО "Труд" на основании государственного контракта на выполнение строительных работ N 10 от 22.02.05, заключенного с правопредшественником ФКУ "Центравтомагистраль" ФКУ ДСД "Центр".

Таким образом, апелляционный суд не может признать установленным факт повреждения спорных земельных участков непосредственно ответчиком, а также факт наличия причинно-следственной связи между действиями правопредшественника ФКУ "Центравтомагистраль" по заключению государственного контракта на выполнение строительных работ N 10 от 22.02.05 и невозможностью ООО "ММТС "Богородицкая" использовать принадлежащие ему земельные участки по целевому назначению.

Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на момент приобретения спорных земельных участков в 2011 году ООО "ММТС "Богородицкая" не могло не знать об их повреждении, поскольку заключения на состояние и плодородие земельных участков готовились ФГУ "Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии "Плавский" в апреле 2010 года по заказу истца.

Следует отметить, что в суде первой инстанции ООО "ММТС "Богородицкая" отказалось от привлечения в качестве соответчика непосредственного исполнителя дорожно-строительных работ ЗАО "Труд" (т. 2, л.д. 163-167).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как документально неподтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу N А41-18918/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова