Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 11АП-13720/14

г. Самара

28 октября 2014 г.

Дело N А65-8743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "АК БАРС АЭРО" - представитель Кашшапова А.И., доверенность от 09.01.2014,

от ответчика Благотворительного фонда развития и содействия паломничеству "Хадж Фонд" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Благотворительного фонда развития и содействия паломничеству "Хадж Фонд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2013 по делу N А65-8743/2013 (судья Садыкова З.А.)

по иску открытого акционерного общества "АК БАРС АЭРО" (ОГРН 1021601764557, ИНН 1613000700)

к Благотворительному фонду развития и содействия паломничеству "Хадж Фонд" (ОГРН 1127799012770, ИНН 7702471074)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АК БАРС АЭРО" (далее - ОАО "АК БАРС АЭРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Благотворительному фонду развития и содействия паломничеству "Хадж Фонд" (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 9 050 000 руб. долга и 572 283,59 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2013 исковые требования удовлетворены. С Благотворительного фонда развития и содействия паломничеству "Хадж Фонд" в пользу ОАО "АК БАРС АЭРО"взыскано 9 050 000 руб. долга, 572 283,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием его представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Московской области.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Указанная ответчиком причина для отложения судебного разбирательства не является уважительной, поскольку нахождение представителя в другом судебном процессе, а равно иные внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не являются уважительной причиной, подтверждающей объективную невозможность участия в судебном заседании.

Исследовав материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

На основании статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что решение по делу принято 25.07.2013, ответчик подал жалобу 26.08.2014 и просил восстановить срок на обжалование решения, указав что о судебном разбирательстве ему стало известно лишь 10.08.2014, в связи с арестом его банковского счета.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда, суд посчитал, что решение по делу принято 25.07.2014, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока не рассматривал, поскольку исходя из даты принятия решения (25.07.2014) срок на подачу апелляционной жалобы не был пропущен.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ответчик уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела по адресу: г.Москва, Малый Сухаревский переулок, дом 9, строение 1, офис36. Вместе с тем, определение арбитражного суда было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.98, 116).

Из текста апелляционной жалобы не следует, что ответчик оспаривает указанный адрес в качестве адреса своей регистрации на момент вынесения оспариваемого решения.

Кроме того, данный адрес указан им при подписании агентского договора N 010-А/12-1 от 01.10.2012 и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.13,32).

Таким образом, ответчик о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции уведомлен надлежащим образом, суд первой инстанции исполнил обязанность по направлению судебных извещений и копии решения надлежащим образом, однако заявитель не обеспечил получение корреспонденции по месту его регистрации.

Кроме того, после принятия искового заявления к производству суда, ответчик частично погасил задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами от 14.06.2013 и 26.06.2013 (л.д.105,106), в связи с чем истец уменьшил размер заявленных требований.

Также в материалах дела имеется соглашение о погашении задолженности от 14.07.2013 заключенное между сторонами, в том числе и по причине наличия судебного разбирательства в отношении Принципала в Арбитражном суде Республики Татарстан (дело N А65-8743/2013), согласно которому ответчик признает задолженность перед истцом. Указанное соглашение подписано со стороны ответчика президентом Фонда И.Н. Нечаевым (л.д.111).

Таким образом, ответчику было известно, что в Арбитражном суде Республики Татарстан находится вышеуказанное дело.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указанные в ходатайстве о восстановлении срока, не являются не зависящими от лица, подающего апелляционную жалобу, в связи с чем законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что, суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу Благотворительного фонда развития и содействия паломничеству "Хадж Фонд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2013 по делу N А65-8743/2013, производство по данной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Однако учитывая, что согласно чеку-ордеру от 25.08.2014 плательщиком являлось физическое лицо Мейланов Р., Благотворительному фонду развития и содействия паломничеству "Хадж Фонд" государственная пошлина не возвращается.

Руководствуясь статьями 184-185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Благотворительного фонда развития и содействия паломничеству "Хадж Фонд" не решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2013 по делу N А65-8743/2013 прекратить.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов