Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-31406/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-114133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола с/з секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с подачей апелляционной жалобы ООО "Группа компаний "Бородино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 г. по делу N А40-114133/2013, принятое судьей Беловой А.Р.

по иску ОАО "МОНА" (ОГРН 1037739002355, 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 5)

к ООО "Группа Компаний "Бородино" (ОГРН 1057746629368, 141011, Московская обл., г. Мытищи, Фуражный пр-д, д. 4, стр. 2),

с участием третьих лиц ООО "Зарубежстройимпэкс" (ОГРН 1037701897375, 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13/2), гр. Гришаева Николая Ивановича (адрес - т. 1 л.д. 145),

о взыскание арендной платы, неустойки, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Букликов С.А. по дов. от 25.02.2014 г., Квитка А.В. по дов. от 25.09.2014 г.;

от ответчика и 1-го третьего лица: Комарова С.А. по дов. от 01.07.2014 г.;

от 1-го третьего лица: Олейник Е.С. по дов. от 14.02.2014 г.; от 2-го третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОНА" (арендодатель) предъявило иск к ООО "Группа Компаний "Бородино" (арендатор), с учетом выделения судом требований из Договора аренды от 01.10.2010 г. N 02/10/Н в отдельное производство, а также принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 53-55), о взыскании по Договору аренды от 01.01.2011 г. N 02/01/Н задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды в период с января по март 2011 г. (3мес.) в размере 5 087 109 руб. и начисленной на нее: договорной неустойки за период с 08.01.2011 г. по 31.03.2011 г. по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день в размере 417 142,94 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 г. по 31.08.2013 г. в размере 1 029 397,70 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 г. (т. 1 л.д. 127-130) иск удовлетворен в полном объеме; требование о возмещении расходов по госпошлине по иску удовлетворено в части в сумме 9 097,54 руб.; с Ответчика в доход Федерального бюджета взыскано 46 570,71 руб. госпошлины.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 132-133).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 г. (т. 1 л.д. 150-151) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы иска поддержал; Ответчик и 1-е Третье лицо по ним возражали; неявившееся 2-е Третье лицо надлежаще уведомлено (т. 2 л.д. 2, 3, 4, 33).

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Установлено, что между ОАО "МОНА" (арендодатель) и ООО "Группа Компаний "Бородино" (арендатор) заключен на срок 3мес. Договор аренды от 01.01.2011 г. N 02/01/Н помещений общей площадью 945кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13.

Арендуемые помещения после нахождения в пользовании арендатора 3мес. с января по март 2011 г. возвращены арендодателю по акту от 31.03.2011 г. (т. 1 л.д. 30).

За указанный период пользования подлежала уплате арендная плата в размере 5 087 109 руб., которая арендатором уплачена не была.

В связи с чем указанная задолженность, а также начисленные на нее: договорная неустойка по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день за период с 08.01.2011 г. по 31.03.2011 г. в размере 417 142,94 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 г. по 31.08.2013 г. в размере 980 801,58 руб. подлежат взысканию с арендатора в пользу арендодателя в судебном порядке на основании ст.ст. 330, 395, 614 ГК РФ.

Установлено, что 31.12.2011 г. между ЗАО "МОНА" (цедент) и ООО "БорСтройСнаб" (цессионарий), которое в настоящее время именуется ООО "Зарубежстройимпэкс", заключен Договор уступки (т. 1 л.д. 63), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО "Группа Компаний "Бородино" на общую сумму 29 636 370 руб. из Договора от 10.01.2008 г. N 2/1, Договора аренды от 01.01.2010 г. N 01/01/Н, Договора аренды от 01.04.2010 г. N 01/04/Н, Договора аренды от 01.07.2010 г. N 01/07/Н, Договора аренды от 01.01.2011 г. N 02/01/Н, Договора аренды от 01.01.2010 г. N 02/10/Н, Договора аренды от 12.01.2010 г. N А-2, Договора от 06.04.2011 г. N 01-04/11-А20, Договора от 19.05.2004 г. б/н, Договора купли-продажи векселей от 26.03.2007 г. N 2603/07-А, а цессионарий в счет оплаты за уступленное право обязался оплатить цеденту 29 636 370 руб.

Подписанный обеими сторонами текст данного документа (от имени ООО "МОНА" подписан в лице единоличным исполнительным органом Гришаевым Николаем Ивановичем), в подлиннике не сохранился (представлена светокопия с подписями сторон, оттисками их круглых печатей (т. 1 л.д. 63)), но тот факт, что соглашение в оригинале имелось, подтверждается подписанным теми же сторонами Соглашением о зачете от 31.12.2011 г. (т. 1 л.д. 116), подлинник которого был представлен суду.

О фальсификации Договора уступки от 31.12.2011 г., Соглашения о зачете от 31.12.2011 г. не заявлялось.

Однако, несмотря на заключение Истцом и Третьим лицом Договора от 31.12.2011 г. об уступке прав требования к Ответчику в т.ч. из Договора аренды от 01.01.2011 г. N 02/01/Н, суд полагает недоказанным тот факт, что предмет уступки был определен и условия уступки были соблюдены, а также в конечном итоге то, что уступленное право перешло от цедента к цессионарию.

Так, в Договоре уступки от 31.12.2011 г. указано, что уступается право требования из 10 (десяти) различных Договоров на общую сумму 29 636 370 руб., но при этом не указан размер права требования по каждому из указанных договоров, а также период образования задолженности.

Из Договора уступки от 31.12.2011 г. напрямую не следует, что предметом уступки применительно к Договору аренды от 01.01.2011 г. N 02/01/Н является право требования задолженности по арендной плате за заявленный в настоящем деле период с января по март 2011 г. в сумме 5 087 109 руб.

При этом сведений о том, какая задолженность по всем 10-ти Договорам, права требования по которым были уступлены, существовала на дату заключения Договора уступки, также не представлено.

Кроме того, согласованная в Договоре уступки цена уступленного права в денежной форме уплачена не была.

Стороны данного Договора посредством Соглашения о зачете от 31.12.2011 г. договорились зачесть обязательство по уплате цены уступки встречным обязательством цедента ЗАО "МОНА" перед цессионарием ООО "БорСтройСнаб" по уплате задолженности из Договора поставки от 18.02.2009 г. N 18.

Однако доказательств того, что у цедента ЗАО "МОНА" на 31.12.2011 г. существовал долг перед цессионарием ООО "БорСтройСнаб" из Договора поставки от 18.02.2009 г. N 18 на сумму, достаточную для того, чтобы зачесть против нее долг цессионария ООО "БорСтройСнаб" перед цедентом ЗАО "МОНА" по уплате 29 636 370 руб. цены уступленного права, не представлено.

Не представлены товарные накладные, подтверждающие, что ЗАО "МОНА" действительно получило от ООО "БорСтройСнаб" товар, и что неоплаченная стоимость данного товара на дату Соглашения о зачете составила не менее 29 636 370 руб.

Выяснение указанных обстоятельств имеет значение, поскольку 30.12.2011 г. было возбуждено производство по делу N А41-2100/2012 о признании ЗАО "МОНА" несостоятельным (банкротом), которое в настоящее время находится в стадии конкурсного производства.

Таким образом, коль скоро не представлено доказательств существования права требования цессионария по оплате за товар, в зачет которого могло бы прекратиться право требования цедента по оплате за уступленное право, то, соответственно, не доказано, что согласованное в качестве предмета уступки, но неоплаченное право перешло от цедента к цессионарию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию по настоящему делу задолженность от ЗАО "МОНА" к иному лицу не перешла, т.е. иск заявлен надлежащим Истцом; оснований для отказа Истцу в судебном взыскании задолженности не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ требование Истца о возмещении Ответчиков расходов по госпошлине по иску (т. 1 л.д. 42) подлежит удовлетворению в части в сумме 9 097,54 руб.; с Ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 46 570,71 руб. госпошлины по иску.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 г. по делу N А40-114133/2013 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

Взыскать с ООО "Группа Компаний "Бородино" 5 087 109 руб. основного долга, 417 142,94 руб. неустойки, 1 029 397,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 097,54 руб. возмещения расходов по госпошлине по иску.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Группа Компаний "Бородино" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 46 570,71 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова