Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-42953/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-116178/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артек"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июля 2014 г. по делу N А40-116178/13, принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр судьи 52-1074)

по иску ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России"

к ООО "Артек" (ОГРН 1115261007146)

о взыскании неустойки в размере 10 297 100 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Богуславский И.В. по доверенности от 20.10.2014 г., Аббасова У.Р. по доверенности от 06.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Артек" (далее - ООО "Артек") о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 297 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 г. исковые требования удовлетворены в части взыскании неустойки в размере 3 365 076,00 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Артек" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что размер подлежащей ко взысканию неустойки подлежит перерасчету, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, равной 8,25 % годовых.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28 июня 2012 года между Федеральным казенным учреждением "Управление капитального строительства МЧС России" (истец, Госзаказчик) и ООО "Артек" (ответчик, подрядчик) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме, был заключен Государственный контракт N 109 на выполнение работ по строительству пожарной части в Чувашской Республике, г. Чебоксары.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ по Контракту согласована сторонами в п.2.1 контракта и составляет 68 128 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ установлен сторонами в соответствии с условиями подписанного дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2012 г. установлен с момента подписания государственного контракта до 10 апреля 2013 г.

Сторонами также были заключены контракты: от 06.11.2012 N 163, от 06.11.2012 N 164 на выполнение работ по строительству пожарной части в Чувашской Республике, г. Чебоксары.

Стоимость работ по контракту от 06.11.2012 N 163 составила 10 000 000 руб., по контракту N 164 от 06.11.2012 г. - 23 072 000 руб.

Срок выполнения работ установлен сторонами по контракту N 163: с момента подписания контракта до 30.03.2013 г., по контракту N 164 - с момента подписания контракта до 10.04.2013 г.

Исковые требования заявлены о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями п. 7.3.1 договоров, в соответствии с условиями которых в случае нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию по его вине, кроме случаев. Когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон и/или в техническое задание были внесены изменения, приведшие к изменению объемов работ, вызвавших увеличение сроков строительства или реконструкции объекта, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 2 % от стоимости контракта, указанной в п. 2.1 контракта за каждый день просрочки.

Как верно указано судом первой инстанции, материалами дела не усматривается надлежащее выполнение ответчиком обязательств по контрактам N 163, 164, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, материалами дела усматривается выполнение ответчиком своих обязательств в срок по контракту N 109, в подтверждение чего представлен акт N 1 от 30.04.2014 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указано на частичное удовлетворение заявленных требований, взыскав с ответчика 3 365 076,00 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что размер подлежащей ко взысканию неустойки подлежит перерасчету, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, равной 8,25 % годовых, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом положений ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которыми стороны самостоятельно определили условия контрактов, в том числе размер и случаи начисления неустойки, в связи с чем оснований для перерасчета начисленной неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Артек" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 г. по делу N А40-116178/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Артек" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик