Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-44145/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-175308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый Дом "Воронежский керамический завод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года о приостановлении производства по делу N А40-175308/13, принятое судьей Муратовым А.Н., по иску ООО Торговый Дом "Воронежский керамический завод" к ООО "ЮниТайл" с участием в деле третьих лиц: ООО " Бизнес оценки", ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Юнитайл" от 25.11.2013,

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавлева Е.В. по довер-ти от 17.02.2014 б/н;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Воронежский керамический завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями к ООО "ЮниТайл" о признании незаконными действия ООО "ЮниТайл", направленные на внесение и государственную регистрацию в ЕГРЮЛ изменений, связанных со сменой единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью "ЮниТайл" (ИНН 7730569057, ОГРН 1077760884420) 121059, Москва г, Бережковская наб, 20, стр.12, в том числе действия по подаче 02.12.2013 соответствующих документов и сведений в Межрайонную ИФНС России N 46 по городу Москве, а также признании недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ЮниТайл" от 25.11.2013 года, оформленного протоколом от 25.11.2013 года N013-01, о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью "ЮниТайл" Л.С. Маевского и назначении А.А. Быстрова.

Иск предъявлен на основании положений ст. 53 ГК РФ, ст.ст. 32, 33, 34, 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивирован тем, что ООО ТД "Воронежский керамический завод" как участник ответчика не получало уведомления о проведении оспариваемого общего собрания участников ООО "ЮниТайл" от 25.11.2013 года по вопросу смены единоличного исполнительного органа общества с Л.С. Маевского на А.А. Быстрова, не принимало участия в оспариваемом собрании, в связи с чем на оспариваемом собрании отсутствовал кворум и последнее являлось неправомочным.

В ходе судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2014 года от третьего лица - ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" поступило ходатайство о приостановлении в порядке ч. 1 ст. 143 АПК РФ производства по настоящему делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-175308/13 до вступления в законную силу судебных актов по существу спора по делам Арбитражного суда г. Москвы N А40-187105/13, Арбитражного суда Московской области N А41-65249/13, Арбитражного суда Воронежской области N А14-13947/13, а также от ООО "ЮниТайл" также поступило ходатайство о приостановлении в порядке ч. 1 ст. 143 АПК РФ производства по настоящему делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-175308/13 до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу Арбитражного суда Воронежской области N А14-13947/13.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 014 года ходатайства ООО "ЮниТайл" и ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" о приостановлении производства по настоящему делу N А40-175308/13 удовлетворены, производство по делу N А40-175308/13 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по существу спора по делам Арбитражного суда г. Москвы N А40-187105/13, Арбитражного суда Московской области N А41-65249/13, Арбитражного суда Воронежской области N А14-13947/13.

Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года по делу N А40-175308/13, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе пояснил, что определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу подлежит отмене, поскольку данное определение вводит непоследовательность и правовую неопределенность процедуры судебного разбирательства, поскольку принято по результатам рассмотрения повторного аналогичного ходатайства третьего лица ООО "Евротайл-Дистрибьюшн"; необоснованно затягивает сроки судебного разбирательства. Кроме того, пояснил, что рассмотрение настоящего дела возможно до принятия окончательных судебных актов по делам N А40-187105/2013, А401-65249/2013 А14-13947/2013, поскольку они не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие извещенного представителя ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам до вступления в законную силу судебных актов по существу спора по делам Арбитражного суда г. Москвы N А40-187105/13, Арбитражного суда Московской области N А41-65249/13, Арбитражного суда Воронежской области N А14-13947/1, посчитал, что оно будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным (уставным) Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Таким образом, речь в п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ идет о таком деле, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Предметом настоящего спора является признание незаконными действия ООО "ЮниТайл", направленные на внесение и государственную регистрацию в ЕГРЮЛ изменений, связанных со сменой единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью "ЮниТайл" (ИНН 7730569057, ОГРН 1077760884420) 121059, Москва г, Бережковская наб, 20, стр.12, в том числе действия по подаче 02.12.2013 соответствующих документов и сведений в Межрайонную ИФНС России N 46 по городу Москве, а также признании недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ЮниТайл" от 25.11.2013 года, оформленного протоколом от 25.11.2013 года N013-01, о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью "ЮниТайл" Л.С. Маевского и назначении А.А. Быстрова.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2014 года ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" обращался в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о приостановлении рассмотрении настоящего спора до вступления в законную силу другого арбитражного дела за N А40-187105/13, определением от 03 апреля 2014 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" обратился повторно с данным ходатайством о приостановлении с теми же требованиями до вступления в законную силу того же дела, суд удовлетворил ходатайство и приостановил производство по делу, тем самым отменив определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года.

В деле N А40-187105/2013 иск заявлен о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленное протоколом N 11/13 от 16.11.2013 об увеличении уставного капитала и принятии в состав участников ООО "Бизнес оценки".

В деле N А41-65249/13 иск заявлен о признании незаконными действий ООО "Евротайл-Дистрибьюшн", направленных на внесение и государственную регистрацию в ЕГРЮЛ изменений, связанных со сменой единоличного исполнительного органа ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" (ОГРН 1065032058882, ИНН 5032158649), на основании решения общего собрания участников ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" от 21.11.2013 г., а также действий по подаче в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области соответствующих документов и сведений; о признании недействительным решения участников ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" от 21.11.2013 г. о внесении изменений в учредительные документы общества и смене единоличного исполнительного органа указанного Общества, послужившее основанием для подачи в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области соответствующих документов и сведений.

С учетом предмета и основания иска по названным делам, находящимся в производстве арбитражных судов, а также принимая во внимание различный субъектный состав, невозможность рассмотрения дела N А40-175308/13 до вступления в законную силу судебных актов по существу спора по делам Арбитражного суда г. Москвы N А40-187105/13, Арбитражного суда Московской области N А41-65249/13, Арбитражного суда Воронежской области N А14-13947/13 апелляционным судом не усматривается. Судом первой инстанции производство по делу N А40-175308/13 приостановлено неправомерно.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от от 07 августа 2014 года о приостановлении производства по делу N А40-175308/13 подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с нарушением норм процессуального права, дело - направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года о приостановлении производства по делу N А40-175308/2013 отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО "ЮниТайл" и ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова