Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 13АП-15280/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2015 г. N Ф07-6711/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 г.

Дело N А56-1281/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при участии:

от конкурсного управляющего: Григорьевой О.В. по доверенности от 20.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15280/2014) конкурсного управляющего ООО "Балтэнергокомплект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 по делу N А56-1281/2010 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Балтэнергокомплект" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Степановой Т.А. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтэнергокомплект",

установил:

конкурсный управляющий ООО "Балтэнергокомплект" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 4.546.600 руб. 00 коп. убытков с арбитражного управляющего Степановой Т.А., причиненных в период внешнего управления в отношении должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, взыскать убытки в заявленном размере, считая применение норм материального и процессуального права неверным.

В судебном заседании 02.09.2014 при применении части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционным судом установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Пунктом 4 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закон о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве взыскание убытков с арбитражного управляющего затрагивает интересы СРО, членом которой являлся арбитражный управляющий, поскольку соответствующее требование может быть обращено на компенсационный фонд СРО.

Учитывая, что по настоящему обособленному спору заявлено об ответственности конкурсного управляющего, а страховая организация, где застрахована ответственность конкурсного управляющего, и саморегулируемая организация, членом которой являлась Степанова Т.А., к участию в обособленном споре не привлекались, но процессуальное решение по настоящему спору может влиять на их права, апелляционный суд, усмотрев основания для безусловной отмены судебного акта по пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в обособленном споре в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, НП СРО АУ "Паритет" и ООО "Страховая компания "Инертек".

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление о взыскании с бывшего внешнего управляющего Степановой Т.А. 4.546.600 руб. 00 коп. убытков, возникших вследствие незаконного распоряжения имуществом должника. Отметил, что отчуждение имущества должника производилось без соблюдения установленного законом порядка, при этом обязанность знать специальное законодательство и применять его прямо возложена на привлекаемое лицо. Размер убытков определен конкурсным управляющим как залоговая стоимость имущества, установленная сторонами в договорах залога. В результате ненадлежащего исполнения Степановой Т.А. своих обязанностей внешнего управляющего должника уменьшилась конкурсная масса должника. Степанова Т.А., зная установленный порядок реализации имущества должника, нормы Закона о банкротстве и ограничения ГК РФ, прямо нарушила их требования, что повлекло за собой определенные последствия, которые она даже не пыталась предотвратить, что свидетельствует о наличии вины в форме прямого умысла. Отсутствие вины или меньший размер убытков Степановой Т.А. не доказаны.

Степанова Т.А. в отзыве изложила возражения по существу требования конкурсного управляющего, считая, что доводы заявителя не подтверждены в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражным управляющим Степановой Т.А. были приняты все меры, направленные на сохранность имущества должника. ООО "Балтонергокомплект" в лице внешнего управляющего Степановой Т.А. 14.03.2011 г заключило договор об ответственном хранении товарно-материальных ценностей с учредителем должника Норкиным В.В., но не как с профессиональным хранителем, а как с лицом, несущим материальную ответственность за сохранность имущества должника. Условиями договора не предусматривалось получение Норкиным В.В. прибыли от хранения вверенного ему имущества. Вышеупомянутый договор имел целью сохранить имущество должника от несанкционированного перемещения или продажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий направил 30.06.2011 в арбитражный суд от имени должника заявление о признании недействительными сделки, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 22.04.2011 и оно было принято к производству суда в рамках дела N А56-1281/2010. Заявителем не представлено доказательств того, что Степанова Т.А. произвела отчуждение указанного залогового имущества по договорам купли-продажи без соблюдения требований статей 110-111 Закона о банкротстве. Материалами дел NN А56-6090/2012, А56-6094/2012, А56-27678/2012, А56-51696/2012 не подтверждено участие или присутствие Степановой Т.А. при осуществлении данных сделок. Они были одобрены и утверждены решением комитета кредиторов ООО "Балтэнергокомплект" от 06.10.2011, признанным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2012 года по делу А56-1281/2010 недействительным, когда Степанова Т.А. уже была освобождена от своих полномочий. За период исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Балтэнергокомплект" Степановой Т.А. с 07.02.2011 по 15.09.2011 жалоб от кредиторов ООО "Балтэнергокомплект", а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, по указанным в заявлении фактам не поступало. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2012 года по делу NА56-45723/2011 Федеральной налоговой службе в удовлетворении иска о взыскании 2.050.000 руб. убытков отказано. По результатам проверки Управлением Росреестра и Саморегулируемой организацией нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) по фактам, изложенным в заявлении конкурсного управляющего, применительно к Степановой Т.А., не установлено.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Балтэнергокомплект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 в отношении ООО "Балтэнергокомплект" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Степанова Т.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Степанова Т.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2011. Степанова Т.А. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Балтэнергокомплект". Этим же определением внешним управляющим утверждена Долина Ольга Васильевна.

Решением от 30.01.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил процедуру внешнего управления в отношении ООО "Балтэнергокомплект", признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, срок которого неоднократно продлевался. Обязанности конкурсного управляющего исполняли Долина О.В. (с 28.02.2013 по 14.06.2013), Ячменева О.Н. (с 02.07.2013 по 18.09.2014), определением от 16.10.2014 конкурсным управляющим утвержден Бровин А.М.

Определением арбитражного суда от 07.02.2011 в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО "Банк ВТБ" в размере 19.784.224 руб., отнесенное в третью очередь удовлетворения требований кредиторов и обеспеченное залогом имущества, в частности, по договору N 103/2/08 крана автомобильного КС-55713-1, на шасси КамАЗ 532150, 2004 года выпуска, залоговой стоимостью 1.638.000 руб.; по договору 103/2/08 полуприцепа МТП 93309, 2004 года выпуска, залоговой стоимостью 347.000 руб.; по договору N 120/1/08 автомобилей Мицубиси Outiander 2004, 2006, 2007 годов выпуска залоговой стоимостью, соответственно, 468.000 руб., 532.000 руб., 865.000 руб.; по договору N 120/1/08 насоса ГраУ 1600/25 (в сборе на станине), инв. N 98, залоговой стоимостью 170.000 руб.; по договору N 120/1/08 кабеля КГЭ-ХЛ 3х50+1х16 (U=6кВ экскаваторный) инв. N 100, 357 п.м., залоговой стоимостью 205.000 руб. и кабеля КГ 3*120=1*35 инв. N 99, 215 п.м. залоговой стоимостью 78.000 руб.; по договору N 103/1/08 трансформатора масляного ТМГ 630/6/0,4 У/Ун-0 инв. N 95 залоговой стоимостью 243.000 руб., всего общей залоговой стоимостью 4.546.600 руб.

08.02.2011 Степанова Т.А. как внешний управляющий ООО "Балтэнергокомплект" заключила трудовой договор с участником и бывшим генеральным директором должника Норкиным В.В., наделив его полномочиями исполнительного директора, предусматривающими в числе прочего возможность реализации отдельных объектов имущественного комплекса организации, контроль за правильным расходованием денежных средств и обеспечение ведения учета денежных средств (п. 5.1.1), тем самым передав свои исключительные полномочия внешнего управляющего.

Кроме того, находясь в ином субъекте Российской Федерации, Степанова Т.А. как внешний управляющий заключила с тем же лицом договор ответственного хранения от 14.03.2011 сроком на 1,5 года, передав по акту приема-передачи от 14.03.2011 имущество должника, в том числе являющееся предметом залога, физическому лицу, с установлением вознаграждения в размере 3.000 руб. Как указано в договоре, целью являлось сохранение активов должника по месту их нахождения.

По договору от 22.04.2011 должником была осуществлена продажа автокрана УС-55713-1 на шасси КАМАЗ-53215 рег. N В 292 ХХ 78, год выпуска 2004, дата постановки на учет 03.11.2004, инв. N 10 по договору б/н от 22.04.2011 на сумму 2.050.000 руб. Покупателем данного имущества является ООО "БалтГидроМеханизация" (ИНН 781735586), 40% уставного фонда которого принадлежит бывшему генеральному директору должника Норкину В.В.

01.07.2011 между ООО "Балтэнергокомплект" и ООО "Метпром" заключен договор купли-продажи N 01/07-Б/2011, в соответствии с которым ООО "Балтэнергокомплект" передало в собственность ООО "Метпром" имущество, в том числе - трансформатор масляный ТМГ 630/6/0,4 У/Ун-0;насос ГраУ 1600/25 (в сборе на станине); кабель КГЭ-ХЛ 3*50+1*16 (U=6 кВ экскаваторный) (357 м); кабель КГ 3*120*+1*35 (215 м). Передача имущества оформлена актом приема-передачи в собственность от 01.07.2011.

По договору купли-продажи N 27-6 от 02.07.2011 должник в лице исполнительного директора Норкина В.В., действующего по доверенности от 08.02.2011, передал в собственность ООО "Металлкон" на основании акта приема-передачи от 02.07.2011 транспортные средства: 1. с идентификационным номером (VIN) -JMBXRCU5W5U001858, автомашину МИЦУБИСИ OUTLANDER 2,4, год выпуска ТС - 2004, двигатель N 4G69KM9089, кузов (коляска) N001858, цвет - серый; 2. с идентификационным номером (VIN) - JMBXRCU5W6U006762, автомобиль МИЦУБИСИ OUTLANDER 2,4, год выпуска ТС - 2006, двигатель N 4G69MG7719, кузов (коляска) N006762, цвет - зеленый; 3. с идентификационным номером (VIN) - JMBXLCW6W7Z009248, автомобиль МИЦУБИСИ OUTLANDER 3,0, год выпуска ТС - 2007, двигатель N 6В31АН9808, кузов (коляска) N009248, цвет - черный.

02.07.2011 ООО "Балтэнергокомплект" и ООО "Метпром" заключили договор купли-продажи N 26-Б от 02.07.2011, в соответствии с которым ООО "Балтэнергокомплект" передало в собственность ООО "Метпром" спецтехнику, в том числе полуприцеп МТМ 93309, год выпуска - 2004, идентификационный номер (VIN) - Y3D93309040000018. Передача имущества подтверждается актом приема-передачи от 02.07.2011.

Иски об оспаривании сделок по признакам ничтожности, в том числе связанным с нарушением порядка реализации имущества должника в процедуре внешнего управления, а также злоупотребления правом, в рамках дел N N А56-51696/2012, А56-6090/2012, А56-27678/2012, А56-6094/2012 инициированы залоговым кредитором Банком.

Как следует из определения от 27.04.2012 по делу о банкротстве ООО "Балтэнергокомплект", была предпринята попытка конвалидации сделок путем последующего одобрения их комитетом кредиторов от 06.10.2011, но указанное решение признано недействительным.

Как установлено в рамках арбитражных дел и следует из порядка применения последствий недействительных сделок, денежные средства продавцу покупателями не перечислялись. Утрата имущества должника при отсутствии встречного предоставления привела к невозможности формирования конкурсной массы и производства расчетов с кредиторами в порядке статей 134, 137, 138 Закона о банкротстве, что послужило основанием для обращения в суд конкурсного управляющего Ячменевой О.Н. о привлечении бывшего внешнего управляющего Степановой Т.А. к мере гражданско-правой ответственности в виде убытков в размере стоимости утраченного имущества, определенной по залоговым договорам.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает подтвержденными условия взыскании убытков с лица, осуществлявшего профессиональную деятельность, поскольку объективно подтверждены факт причинения вреда - утрата имущества должника, составляющего конкурсную массу, без встречного предоставления; причинно-следственная связь между отчуждением имущества и субъективно недобросовестным поведением бывшего внешнего управляющего Степановой С.В., не осуществлявшей ни мер по сохранности имущества должника, ни действий по получению встречного предоставления, ни контроля за действиями лиц, привлеченных ею к осуществлению ряда функций в ходе процедуры банкротства при немотивированном доверии к ним, что находится в пределах ответственности арбитражного управляющего.

Последний является субъектом профессиональной деятельности, осведомленным как о порядке реализации имущества должника, предусмотренном пунктом 1 статьи 111, пунктами 4-19 статьи 110 Закона о банкротстве, так и о необходимости согласования сделок с заинтересованностью с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по пункту 1 статьи 101 Закона о банкротстве. Помимо этого, в обязанности внешнего управляющего входит осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, что с в случае утверждения Степановой Т.А. внешним управляющим фактически не произошло, так как вследствие делегирования иному лицу полномочий внешнего управляющего были нарушены основные принципы по защите имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве), добросовестному и разумному действию в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Совокупность перечисленных нарушений требований закона подтверждает вину в действиях арбитражного управляющего Степановой Т.А., приведших к безвозмездному отчуждению имущества должника.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В силу пункта 12 того же постановления указанные разъяснения подлежат применению при рассмотрении заявления о взыскании убытков с внешнего управляющего.

Доказательств соответствия сделок по реализации заложенного имущества должника плану внешнего управления ответчиком не представлено.

Величина убытков, определенная по залоговой стоимости, в сумме 4.546.600 руб. Степановой Т.А. не по опровергнута притом, что условия незаконной продажи предполагали большую суммарную стоимость.

Апелляционный суд, приняв во внимание толкование норм процессуального права в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не учитывает выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции от 22.06.2012 по делу N А56-45723/2011, поскольку в нем рассматривались обстоятельства причинения убытков налоговому органу продажей крана автомобильного по самостоятельным фактическим основаниям, с определенным субъектным составом, не охватывающим круг участников по настоящему обособленному спору, включающий помимо непосредственных и основных лиц, вследствие чего оснований для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, и в рассматриваемом случае не установлено.

Учитывая, что конкурсным управляющим ООО "Балтэнергокомплект" доказаны противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, в также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 п. 6.1, 270 ч. 4 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2014 отменить.

Взыскать со Степановой Татьяны Анатольевны в пользу ООО "Балтэнергокомплект" (ИНН 7813109173) 4.546.600 руб. 00 коп. убытков.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен