Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 08АП-8316/14

город Омск

23 октября 2014 г.

Дело N А46-4424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8316/2014) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛЕГИОН" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2014 года по делу N А46-4424/2014 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Лифт-3" (ОГРН 1065504049181, ИНН 5504113796) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛЕГИОН" (ОГРН 1125543060136, ИНН 5506224283) о взыскании 639 042 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛЕГИОН" - Ночной П.А. (паспорт, доверенность б/н от 06.05.2014 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Лифт-3" - Автухова Т.П. (паспорт, доверенность б/н от 12.01.2014 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Лифт-3" (далее - ООО "Сервис-Лифт-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛЕГИОН" (далее - ООО УК "ЛЕГИОН", ответчик) о взыскании 639 042 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2014 по делу N А46-4424/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО Управляющая компания "ЛЕГИОН" в пользу ООО "Сервис-Лифт-3" 537 070 руб. 75 коп. задолженности, 101 971 руб. 75 коп. пени, 15 780 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО Управляющая компания "ЛЕГИОН" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО Управляющая компания "ЛЕГИОН" указывает, что акт от 06.05.2014, составленный по результатам комиссионного обследования лифтов, подтверждает наличие неисправностей лифтового хозяйства, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о некачественности оказанных услуг и обоснованности отказа ответчика от принятия спорных работ и их оплаты. Полагает, что истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения договора N 6 от 31.01.2013, подтверждающие факт непосредственного оказания услуг в спорный период. Ссылаясь на решения Кировского районного суда г.Омска от 13.08.2013, 18.12.2013, указывает, что решение общего собрания собственников дома от 11.01.2013, которым принято решение о выборе ответчика управляющей организацией, договор N 7 управления домом признаны недействительными. Считает, что отсутствие долга перед истцом исключает возможность начисления неустойки, размер убытков в результаты неоплаты услуг не подтвержден, размер начисленных пени является неразумным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Управляющая компания "ЛЕГИОН" в судебном заседании представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, и заявил ходатайство об отложении судебного заседания. В качестве мотива поданного ходатайства указал на рассмотрение в настоящее время спора в Октябрьском районном суде г. Омска в рамках дела N 2-3695/2014 по иску собственников квартир дома по ул. Дианова, 7 о взыскании с ООО "УК "ЛЕГИОН" неосновательного обогащения.

Представитель ООО "Сервис-Лифт-3" относительно удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Коллегия суда обращает внимание, что в рассматриваемом случае достаточных оснований для отложения разбирательства по делу заявителем не приведено. Рассмотрение районным судом спора в рамках дела N 2-3695/2014 таковым основанием не является, препятствие для рассмотрения настоящего дела не создает.

С учетом изложенного, основания для отложения судебного заседания по причинам, указанным заявителем, в данном случае отсутствуют.

По существу заявленных требований представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Сервис-Лифт-3" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2013 между ООО "РЕГИОНСЕРВИС" (правопреемник ООО "ЛЕГИОН") и ООО "Сервис-Лифт-3" заключен договор N 06 на комплексное обслуживание лифтов, согласно пункту 1.2. которого Исполнитель принял на себя обязательство выполнять работы по комплексному обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи по адресам, указанным в Приложении N1, которое является неотъемлемой частью договора.

Как заявляет истец ООО "Сервис-Лифт-3" принятые на себя обязательства по данному договору выполняло в полном объеме. Акты выполненных работ представлялись систематически, и подписывались Заказчиком.

Истцом в период с февраля 2013 года по апрель 2014 года оказаны услуги на общую сумму 1 016 873 руб. 61 коп., что подтверждается представленными актами.

Оплата за выполненные работы производится Заказчиком в силу пункта 3.2 путем направления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Однако заказчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил лишь частично на сумму 479 802 руб. 86 коп.

Сумма задолженности на 07.04.2014 составила 537 070 руб. 75 коп.

В адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора неоднократно направлялись претензии и акты сверок взаиморасчетов (вх. N 64 от 27.06.2013, вх. N 93 от 28.08.2013 и др.).

При этом совместно с претензией от 28.08.2013 N 57 в адрес ответчика истцом направлен акт от 30.08.2013 N 181, который ответчиком не подписан. Замечания в отношении оказанных услуг по акту N 181 в адрес истца от ответчика не поступили.

Ответ на претензии истца также не поступил, меры для погашения задолженности ответчиком не предприняты.

За неисполнение обязательств по договору истец начислил ответчику неустойку в размере 101 971 руб. 75 коп, которая последним в добровольном порядке не уплачена.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные правоотношения сторон, как правильно установлено судом первой инстанции, регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Таким образом, в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

Комплексное обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи - это комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации.

Таким образом, оплата договорных услуг носит характер абонентской платы, которая вносится ежемесячно исходя из тарифа, установленного договором. При этом абонентская плата за услуги истца по техническому обслуживанию от выхода (невыхода) специалистов непосредственно на объект обслуживания не зависит.

По пояснениям истца в рамках принятых по договору от 31.01.2013 обязательств им обеспечено обслуживание лифтов и немедленное устранение неисправностей. От ответчика за спорный период заявок о недостатках и неисправностях не поступало.

Со своей стороны ответчик факт оказания услуг и надлежащее качество предъявленных к оплате услуг отрицает, ссылаясь в обоснование своих возражений на акт от 06.05.2014, оставленный в результате комиссионного обследования лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленный ответчиком акт от 06.05.2014 в совокупности с иными доказательствами по делу, коллегия суда считает, что указанный акт документом, подтверждающим ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, не является.

Относясь критически к акту от 06.05.2014, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, во-первых, указанный документ составлен без вызова истца (в его отсутствие), доказательства направления истцом уведомления (приглашения) о составлении акта материалы дела не содержат, во-вторых, названный акт оставлен за пределами времени охваченного исковыми требованиями (до апреля 2014 года) и обращения истца с настоящим иском в суд (07.04.2014).

Более того, принимая во внимание доводы апеллянта в части того, что в настоящее время услуги по обслуживанию лифтового оборудования осуществляет иная организация - ООО "Омсклифтсервис", учитывая специфику оказания услуг, а также взыскиваемый истцом период (до апреля 2014 года), коллегия суда не исключает, что замечания, изложенные в акте от 06.05.2014, могут фактически касаться тех услуг, оказание которых производилось за пределами искового периода и силами иной организации.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, охранные услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 18140/09.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Договором установлено, что стороны подписывают акт об оказанных услугах.

При этом по смыслу закона основанием для оплаты оказанных услуг является не факт подписания соответствующих актов, а факт их оказания.

Из системного толкования норм статей 65, 68 АПК РФ и указанных выше положений следует, что в рассматриваемом деле истец, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, должен доказать их фактическое выполнение и стоимость, путем представления суду достаточных и допустимых доказательств.

Факт оказания услуг подтверждён представленными в дело доказательствами, а также явствует из обстановки.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств истцом, предъявления претензий по поводу сбоев в работе и неисправности лифтов в спорный период ответчиком не представлено. Документы, свидетельствующие о том, что обслуживание лифтов в спорный период не осуществлялось, в материалах дела отсутствуют.

Сбоев в работе лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, сторонами в период оказания услуг, предъявленных к оплате, не зафиксировано. Доказательств, подтверждающих, что техническое обслуживание и поддержание работоспособности лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи в исковой период ответчик осуществлял самостоятельно или с использованием привлеченных им иных организаций, не представлено.

Учитывая, что факт оказания услуг установлен, некачественность спорных услуг не подтверждена, возражений по объему и качеству услуг, предъявленных к оплате услуг по договору, ответчик не представил, мотивированные замечания по факту оказания услуг, объему и качеству, стоимости при направлении истцом в адрес ответчика актов также отсутствуют, коллегия суда пришла к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании долга.

Размер образовавшейся задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере (537 070 руб. 75 коп).

Ссылка апеллянта в поданной жалобе на решение Кировского районного суда г.Омска от 18.12.2013, от 13.08.2013 правового значения не имеет, поскольку признание недействительными общего собрания собственников дома, а также договора управления домом N 7 по ул. Дианова не исключает правомерность взыскания с ответчика платы за фактически оказанные истцом услуги.

Кроме того, истец, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, начислил на сумму задолженности неустойку в размере 101 971 руб. 75 коп.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 договора предусмотрены пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 21 дня.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт ненадлежащей оплаты за оказанные услуги, применение к ответчику ответственности в виде взыскания договорной неустойки осуществлено в пределах установленных действующим законодательством и договором.

По расчету истца размер неустойки составил 101 971 руб. 75 коп.

Представленный расчет ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг.

Проанализировав расчет истца, коллегия суда признает его арифметически правильным и документально подтвержденным.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик к суду первой инстанции с соответствующим заявлением обращался.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в отсутствии доказательств обратного, в удовлетворении ходатайства отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При этом при решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг определена в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 21 дня.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре от 31.01.2013 размер пени.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору от 31.01.2013 обязательств.

Таким образом, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,1% от просроченной суммы. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг, свои обязательства исполнил с просрочкой, подтвержденной материалами дела, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной договором от 31.01.2013.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, не имелось.

Доводы ответчика о наличии явной несоразмерности неустойки основаны лишь на том обстоятельстве, что она превышает двукратную ставку рефинансирования и процентные ставки в банках.

Однако сам по себе факт превышения заявленной неустойки суммы, исчисленной, исходя из учетной ставки рефинансирования или процентных ставок в банках, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод о необходимости уменьшения неустойки с учетом двойной ставки рефинансирования не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, у суда основания для снижения суммы неустойки отсутствовали.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, оказывающих влияние на правильность принятого судом по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2014 года по делу N А46-4424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич