Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 14АП-8013/14

г. Вологда

28 октября 2014 г.

Дело N А13-7547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Общества Белышева А.А. по доверенности от 01.07.2014 N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митина Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2014 по делу N А13-7547/2014 (судья Олькова В.В.),

установил:

Митин Юрий Алексеевич (место жительства: Вологодская область, город Вологда, улица Козленская, дом 87, квартира 23) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2014 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по его иску к закрытому акционерному обществу "Севертраст" (место нахождения: Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 90б, офис 105; ОГРН 1023500873241, ИНН 3525021197; далее - Общество), Парамонову Александру Николаевичу (место жительства: Вологодская область, город Вологда, улица Ленинградская, дом 76а, квартира 18) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по приобретению Парамоновым А.Н. четырех акций Общества и о признании недействительным решения совета директоров Общества, оформленного протоколом от 23.04.2014 N 1.

В её обоснование ссылается на необоснованность обжалуемого судебного акта, просит определение суда отменить и заявление удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) представление доказательств нарушения его права не требуется. Истребуемые обеспечительные меры не влияют ни на деятельность Общества, ни на принятие решений общим собранием его акционеров. Возможность отчуждения спорных акций третьим лицам является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Митин Ю.А. 04.08.2014 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу, Парамонову А.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по приобретению Парамоновым А.Н. четырех акций Общества и о признании недействительным решения совета директоров, оформленного протоколом от 23.04.2014 N 1.

Впоследствии, 27.08.2014, Митин Ю.А. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие Парамонову А.Н. четыре обыкновенные именные бездокументарные акции Общества номинальной стоимостью 10 руб. каждая, государственный регистрационный номер 1-01-22026-3, и запрета Парамонову А.Н. распоряжаться данными акциями, а также запрета регистратору - закрытому акционерному обществу "Партнер" (далее - ЗАО "Партнер") вносить записи в реестр акционеров Общества в отношении упомянутых спорных акций.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции сослался на его необоснованность.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления N 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Истец не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры, значительность ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Кроме того, частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Принимая решение о применении обеспечительных мер, суд должен учитывать то, что они не должны приводить Общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

Между тем истец, заявив об обеспечении иска, не обосновал причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат норм права, нарушение которых могло бы привести к принятию судом неправомерного судебного акта, и в силу статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Таким образом, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и повлекших за собой принятие незаконного определения суда, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2014 по делу N А13-7547/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Митина Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова