Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 10АП-12046/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А41-5050/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Тригор" (ИНН 7709640290, ОГРН 1057748816300): Савельева А.Л., представителя (доверенность N 40/14 от 20.03.2014 г.);

от конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Мостермостекло" Лопатенко А.С.: Рябенко И.В., представителя (доверенность N 02/04 от 10.04.2014 г.);

от Открытого акционерного общества "МДМ Банк": Кулькова М.Ю., представителя (доверенность N 1016 от 26.08.2013 г.);

от Закрытого акционерного общества "Градара": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.09.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.09.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Общества с ограниченной ответственностью "РД-Аудит": Яковенко Я.В., представителя (доверенность N 45 от 08.08.2014 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "ЧРП "Мангуст": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.09.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Тригор" на определение Арбитражного суда Московской области

от 09 сентября 2014 года по делу N А41-5050/11, принятое судьей Зеньковой Е.Л.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Тригор" о признании кредитного договора исполненным и об исключении требования на сумму 307 887 656 руб. 25 коп. из реестра требований кредиторов Открытого акционерного общества "Мостермостекло",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тригор" (далее - ЗАО "Тригор"), являясь конкурсным кредиторов должника - Открытого акционерного общества "Мостермостекло" (далее - ОАО "Мостермостекло"), обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями:

- признать кредитный договор N 024/2007-9-72 от 14 марта 2007 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") и ОАО "Мостермостекло", исполненным должником полностью путем передачи заложенного имущества, обеспечивающее его исполнение;

- исключить требование ОАО "МДМ Банк" на сумму 307 887 656 руб. 25 коп., основанное на кредитном договоре N 024/2007-9-72 от 14 марта 2007 года, из реестра требований кредиторов третьей очереди, в связи с исполнением ОАО "Мостермостекло" своих обязательств по кредитному договору в полном объеме (том 1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2014 года в удовлетворении заявления ЗАО "Тригор" отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Тригор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований (том 2, л.д. 74-77). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что выводы суда первой инстанции о том, что заявление ЗАО "Тригор" направлено на пересмотр судебного акта 2011 года, является ошибочным; ОАО "МДМ Банк" с участием ООО "Сфера" вывело ликвидные активы с ОАО "Мостермостекло", создав видимость неисполнения обязательств по кредитному договору, но требования банка были погашены еще до включения судом в реестр требований кредиторов.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 -262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО "Градара", от УФНС по Московской области, ООО "ЧОП "Мангуст", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ЗАО "ТРИГОР" и ООО "РД-Аудит" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Мостермостекло" и ОАО "МДМ Банк" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2011 года по делу N А41-5050/11 в отношении должника - ОАО "Мостермостекло" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Лопатенко А.С.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2011 года по делу N А41-5050/11 должник - ОАО "Мостермостекло" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Лопатенко А.С.

ЗАО "ТРИГОР", являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований должника требований ОАО "МДМ Банк". При этом указало, что на момент вынесения определения суда от 02 ноября 2011 года требование Банка было погашено.

При этом сослался на факт обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору следующим залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 48 "А": договором об ипотеке N 024/2007-9-72-ЗН 1 от 14 марта 2007 года на здания и сооружения (завод N 4) и права аренды земельного участка, на общую сумму по оценке сторон 191 057 600 руб.;

договором залога имущества N 024/2007-9-72-ЗИ 1 от 27 марта 2009 года на имущество в виде оборудования (завод N 4), которое оценено на сумму 218 798 000 руб.

Кроме того, указал, что по договору 10 июня 2010 г. между Банком и

ООО "Сфера" был заключен договор уступки прав требования N 74.18/10.796 по нескольким кредитным договорам, в частности на право получения от ОАО "Мостермостекло" по кредитному договору N 024/2007-9-72 от 14 марта 2007 г. денежных средств в сумме 190 000 000 руб. При этом стороны становились кредиторами по кредитному договору N 024/2007-9-72, и к ООО "Сфера" перешли права залогодержателя на здание (завод N 4) с пристройками и оборудование завода.

Сославшись на соглашение об отступном, заключенное между ОАО "Мостермостекло" и ООО "Сфера", по которому прекращались обязательства должника по кредитному договору N 024/2007-9-72 от 14 марта 2007 года на сумму

190 000 000 руб. 00 коп. путем передачи ООО "Сфера" всех предметов залога, ЗАО "ТРИГОР" посчитало, что ОАО "Мостермостекло" полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору. При этом указало, что в соответствии с соглашением об отступном ООО "Сфера" платежным поручением N 73 от 13.04.2011 г. перечислила ОАО "МДМ Банк" денежные средства в сумме 1 270 358 771 руб. 77 коп. в счет перехода к ООО "Сфера" заложенного имущества, тем самым погасив оставшуюся задолженность по кредитному договору.

С учетом этого, ЗАО "ТРИГОР" просило исключить требование Банка из реестра кредиторов должника, поскольку они были погашены до включения судом требования

ОАО "МДМ Банк" в реестр требований кредиторов ОАО "Мостермостекло", но заинтересованные лица утаили данный факт.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "ТРИГОР", правомерно исходило из того, что фактически заявитель просит пересмотреть судебный акт о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях.

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2011 года требования ОАО "МДМ Банк" к ОАО "Мостермостекло" были признаны обоснованными на сумму 307 887656 руб. 25 коп. и включены в реестр требований кредиторов в третьей очереди.

Основанием для этого явилось неисполнение должником обязательств по кредитному договору N 024/2007-9-72 от 14 марта 2007 года, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и ОАО "Мостермостекло", действовавшего с дополнительными соглашениями N1 от 08.06.2007 г., от 14.03.2007 г., от 25.06.2007 г., от 05.09.2007 г.,

от 10.09.2007 г., от 28.09.2007 г., от 12.11.2007 г., от 18.12.2007 г., от 25.12.2007 г.,

от 26.12.2007 г., от 28.12.2007 г., от 09.01.2007 г., от 10.01.2008 г., от 16.01.2008 г.,

от 17.01.2008 г., от 10.03.2008 г., от 18.06.2008 г., от 12.11.2008 г., от 18.12.2008 г.,

от 09.10.2008 г., от 03.09.2009 г., от 28.10.2009 г., от 09.03.2010 г.

Учитывая, что условие о возврате кредитной суммы 405 000 000 руб. в сроки, указанные в дополнительных соглашениях, а также процентов за пользование кредитом (срочных и просроченных), штрафов за несвоевременную оплату долга и процентов, суммы срочной и просроченной комиссии должником не исполнено, суд признал обоснованным требование Банка на сумму 307 887 656 руб. 25 коп. (включая основной долг - 214 500 000 руб.).

При этом судом учтено, что согласно условиям договора уступки прав требования (по кредитным договорам) N 74.18/10.796, заключенного 10 июня 2010 года между Банком и ООО "Сфера", Банк уступил 000 "Сфера" часть прав требования по Кредитному договору, а именно: право на получение от должника денежных средств в погашение части предоставленных Банком кредитов в сумме 190 000 000, 00 руб., процентов за пользование частью кредита в размере 190 000 000 руб.; вознаграждения за ведение ссудного счета; неустойки за нарушение сроков возврата кредита; пени при просроченной уплате процентов за пользование частью кредита.

С учетом того, что должник был уведомлен в письменном виде о состоявшейся уступке прав требования (уведомление N 1 от 10.06.2010), то судом сделан вывод, что

на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения задолженность должника перед банком по кредитному договору составляла 307 887 656 руб. 25 коп., в том числе: 214 500 000 руб. - сумма основного долга; 1 057 808 руб. 23 коп. - сумма срочных процентов; 73 906 369 руб. 84 коп. - сумма просроченных процентов;

12 206 169 руб. 95 коп. - сумма штрафа за несвоевременную уплату процентов;

73 356 руб. 16 коп. - сумма штрафа за несвоевременную уплату основного долга;

176 301 руб. 40 коп. - сумма срочной комиссии; 5 967 650 руб. 67 коп. - сумма просроченной комиссии.

Утверждение ЗАО "ТРИГОР" об утаивании участниками по делу каких-либо фактов, имеющих значение для рассмотрения вопроса об обоснованности требования Банка и включении этого требования в реестр требований кредиторов должника, существовавших в момент вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2011 года, фактически направлено на пересмотр судебного акта, которым требования кредитора были включены в реестр. Однако возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника по таким основаниям законом не предусмотрена.

Доказательств необоснованности нахождения требований Банка в реестре после возникновения конкретных обстоятельств, возникших после включения требований Банка в реестр кредиторов должника, заявителем - ЗАО "ТРИГОР" не представлено.

Требование ЗАО "ТРИГОР" о признании кредитного договора исполненным правильно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо обращается в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

ЗАО "Тригор" не является стороной по кредитному договору N 024/2007-9-72 от 14 марта 2007 года, поручителем должника по договору поручения либо должником по соглашению о переводе долга, в связи с чем не вправе заявлять самостоятельное требование относительно исполнения сторонами сделки ее условий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Тригор".

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2014 года по делу N А41-5050/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов