Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-42838/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-57043/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройПроектРесурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-57043/14, судьи Ласкиной С.О. (33-500)

по заявлению ООО "СтройПроектРесурс" (129128, г.Москва, Кадомцева проезд, д. 15)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третье лицо: ГУ ГУ ПФР России N 3 по г.Москве и Московской области

о признании незаконным решения от 21.02.2014 по делу N 2-19-869/77-14

при участии:

от заявителя:	Мищанчук Л.И. по доверенности N 81 от 01.09.2014;
от ответчика:	Подгорный А.С. по доверенности N 3-37 от 19.06.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "СтройПроектРесурс" (далее - Общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве ( далее - Управление) от 21.02.2014 по делу N 2-19-869/77-14 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта, по информации, представленной ГУ ГУ ПФР России N 3 по г. Москве и Московской области.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий антимонопольного органа, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение государственного заказчика - ГУ "Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г.Москве и Московской области" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "Стройпроектресурс" в связи с уклонением от заключения государственного контракта при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию зданий и помещений Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 3 по г. Москве и Московской области (реестровый N 0273100000813000030) в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона N 0273100000813000030-4 от 02.12.2013 победителем аукциона признано ООО "Стройпроектресурс", подавшего лучшее предложение о цене контракта - 824 198, 80 рублей.

В адрес победителя в электронной форме через оператора электронной площадки 04.12.2013 направлен проект государственного контракта.

На пятый день со дня направления проекта контракта - 10.12.2013, подписанный электронной цифровой подписью проект контракта от Общества не поступил.

На основании Приказа ФАС России от 09.01.2014 г. N 1, ч. 8 ст. 19 Закона о размещении заказов, ст. 112 Закона о контрактной системе Управлением проведена проверка по факту уклонения ООО "Стройпроектресурс" от заключения государственного контракта.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии виновности в действиях Общества при исполнении обязательств в соответствии с ч. 4 ст. 41.12 Закона о размещении заказов Управлением не установлено, решением от 21.02.2014 по делу N 2-19-869/77-14 сведения в отношении ООО "Стройпроектресурс" включены Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с уклонением от заключения контракта.

Посчитав вынесенное решение не соответствующим действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как верно установлено судом первой инстанции, решение вынесено антимонопольной службой в пределах предоставленных полномочий и в рамках установленной законом компетенции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлены правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

В соответствии с пунктом 4 указанного выше Постановления, ведение Реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу. Включение информации в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

В соответствии с положениями, содержащимся в статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 (далее - Постановление Правительства N 728) ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, и по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случаях закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну, а также закупок товаров, работ, услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, для обеспечения федеральных нужд при условии, что такие сведения содержатся в документации о закупке или в проекте контракта).

В соответствии со статьей 19.2 Закона о размещении заказов ФАС России проверяет процедуру расторжения контракта на соответствие требованиям Закона о размещении заказов, а также факт надлежащего исполнения либо неисполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе, он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления его в силу.

К отношениям, возникшим до дня вступления в силу данного закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона о контрактной системе. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу данного закона, сохраняют свою силу.

Согласно ч. 4 ст. 41.12 Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный ч. 4.1 ст. 41.12 Закона о размещении заказов.

Как следует из материалов дела, на пятый день - 10.02.2013 со дня получения (04.12.2013) проекта контракта Общество в электронной форме не направило оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица.

При этом Общество ознакомилось с контрактом 06.12.2013 (л.д. 70,т.1).

Согласно п. 14.7 Регламента организации и проведения открытых аукционной в электронной форме для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных Ир муниципальных нужд, после направления контракта автоматически направляются уведомления по электронной почте и в личный кабинет заказчика.

Обществу уведомление направлено 04.12.2-13 в 16:56, в уведомлении указан срок подписания - 10.12.2013 (л.д.69, т.1).

При этом из материалов дела не усматривается, что проект был подписан позднее. Из материалов дела следует, что проект контракта не подписывался и не направлялся.

Писем, возражений, протокола разногласий или каких-либо иных действий, оформленных документально, со стороны Общества не предпринималось.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях надлежащего исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом, как следует из нормы п. 2 ч. 2 ст. 11 Закона о размещении заказов, одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.

В силу ст. 41.12 Закона участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 упомянутой статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, а также подписанный усиленной электронной подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Заявителем посредством непредставления подписанного проекта контракта, документа об обеспечении исполнения контракта либо протокола разногласий в срок, предусмотренный ч. 4, 4.4, 4.6 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, нарушена ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов.

В качестве обоснования правомерности своих действий и, как следствие, незаконности оспариваемого по делу ненормативного акта ответчика заявитель ссылается на нарушение оператором электронной площадки сроков уведомления заявителя об отправке проекта контракта заказчиком для подписания; обусловленность задержки подписания контракта действиями брокера; обращение к представителю государственного заказчика с подтверждением намерения заключить контракт после истечения срока подписания государственного контракта; нарушение антимонопольным органом конституционного права на дальнейшее осуществление предпринимательской деятельности путем включения сведений об ООО "Стройпроектресурс" в реестр недобросовестных поставщиков.

Как правильно отметил суд первой инстанции, доводы заявителя не опровергают факт непредставления подписанного проекта контракта, а также документа об обеспечении исполнения контракта в установленные законом сроки.

Законом о размещении заказов предусмотрена обязанность победителя открытого аукциона в электронной форме заключить с заказчиком государственный контракт и представить надлежащим образом оформленный документ об обеспечении исполнения контракта в установленные сроки. Ответственность за непредставление документа об обеспечении исполнения контракта в установленные законом сроки, лежит на победителе аукциона.

Доводы заявителя о том, что Общество не отказывалось от заключения государственного контракта и обращалось к представителю государственного заказчика с подтверждением намерения заключить контракт после истечения срока подписания государственного контракта путем направления электронного письма, а также проведения телефонных переговоров не основаны на нормах законодательства.

Статьей 41.12 Закона о размещении заказов урегулирована процедура заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с ч. 4. ст. 41.12 в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 указанной статьи протокол разногласий.

Таким образом, Законом о размещении заказов не предусмотрены непосредственные переговоры заказчика с участником размещения заказа за рамками регламентированной процедуры подписания государственного контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, в том числе уклонившихся от заключения контракта.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о размещении заказов, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем проведения запроса котировок и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

В настоящем случае недобросовестность Общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения государственного контракта.

Заявителем не предприняты все необходимые и разумные меры с целью заключения государственного контракта, в поведении общества наличествуют признаки недобросовестности и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Закона о размещении заказов либо доказательств того, что невозможность заключения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено.

Таким образом, Общество обоснованно признано уклонившимся от заключения контракта, а сведения об указанном хозяйствующем субъекте на основании ч. 2 ст. 19 Закона о размещении заказов включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-57043/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева