Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-43574/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-77532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Научно - производственное предприятие "Кузбассрадио"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2014

по делу N А40-77532/14, вынесенное судьей Иканиным Д.В.

по иску ОАО "Научно - производственное предприятие "Кузбассрадио" (ОГРН 1084202001234, ИНН 4202034320)

к ОАО "Смоленский завод "Кентавр" (ОГРН 1026701424276, ИНН 6731017674), Пестрякову Дмитрию Станиславовичу, Амелиной Ирине Викторовне

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Тюник Р.Н. по довер-ти N 010 от 20.10.2014;

от ответчиков:

от ОАО "Смоленский завод "Кентавр" - Ильина П.С. по довер-ти от 01.10.2014 б/н; от Пестрякова Д.С. - Лукашов В.В. по довер-ти от 05.02.2014 и Фомин В.В. по довер-ти от 05.02.2014 б/н;

от Амелиной И.В. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Научно - производственное предприятие "Кузбассрадио" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу ОАО "Смоленский завод "Кентавр" (далее - общество), Пестрякову Дмитрию Станиславовичу, Амелиной Ирине Викторовне с требованиями:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2013 г. Предмет договора - 3-й этаж, помещения N 1-11, 33-48, расположенного в здании лабораторно-бытового корпуса находящегося по адресу: Смоленская область, г.Смоленск, ул. Шевченко, дом 86, кадастровый (условный) номер 67:01:2004:49:811, назначение: нежилое, общая площадь 3 469,50 квадратных метра.

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2013 г. Предмет договора - 2-й этаж, помещения N 1-19, 38-51, расположенного в здании лабораторно-бытового корпуса находящегося по адресу: Смоленская область, г.Смоленск, ул. Шевченко, дом 86, кадастровый (условный) номер 67:01:2004:49:811, назначение: нежилое, общая площадь 3 469,50 квадратных метра.

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2013 г. Предмет договора - Часть здания административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, общая площадь: 1117,7 кв.м., этаж 1,2,3 номера на поэтажном плане: 1 этаж: N N 22-24, 24а, 25-28, 30-36, 95, 2 этаж: N N 20-37, 60-65; 3 этаж: N N 12-32, 61-66, адрес объекта: Смоленская область, г.Смоленск, ул. Шевченко 86. Условный номер: 67-67-01/137/2011-622.

Представитель Пестрякова Д.С. представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области на основании п.1 ст. 38 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2014 дело N А40-77532/14 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Смоленской области.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что дело принято к рассмотрению с нарушением правил исключительной подсудности, в связи с чем подлежит направлению для рассмотрения в компетентный арбитражный суд.

В соответствии со статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае удовлетворение исковых требований повлечет за собой внесение записи в Единый государственный реестр прав о прекращении ограничения (обременения), указав, что нормы об исключительной подсудности являются императивными, правила об исключительной подсудности изменению не подлежат.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 г. о передаче дела N А40-77532/14 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Смоленской области и разрешить вопрос по существу.

При этом указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, определяющие подсудность корпоративных споров.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Амелиной И.В., надлежащим образом извещенной в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и общества поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители Пестрякова Д.С. возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в связи с обоснованностью апелляционной жалобы.

Исковые требования ОАО "НПП "Кузбассрадио" мотивированы тем, что сделки по отчуждению недвижимого имущества ОАО "Смоленский завод "Кентавр" совершены с нарушением действующего законодательства, поскольку договоры купли-продажи в соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" являются крупными сделками, которые требуют одобрения общего собрания акционеров, чего сделано не было, нарушают имущественные интересы истца как акционера общества, который имеет право на получение дивидендов.

Спор связан с управлением в обществе, носит корпоративный характер, и при определении подсудности следует руководствоваться ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Арбитражного суда города Москвы на позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 12.10.2006 г. "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" не может быть принята во внимание, поскольку в названном деле установлены иные фактические обстоятельства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 12.10.2006 г. "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, о признании права, об установлении границ земельного участка. По месту нахождения недвижимого имущества. также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Свою позицию суд первой инстанции аргументирует тем, что в рассматриваемом случае удовлетворение исковых требований повлечет за собой внесение записи в Единый государственный реестр прав о прекращении ограничения (обременения), а нормы об исключительной подсудности являются императивными, правила об исключительной подсудности изменению не подлежат.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Несмотря на то, что названные положения устанавливают не исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, указанные положения не относят к таким искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности, иски, предметом которых являются требования обязательственно - правового, а не вещного характера.

Спор о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным (как крупной сделки без одобрения собрания) по иску акционера Общества, являющегося стороной оспариваемой сделки, не является спором о праве на имущество.

Настоящий спор в силу статьи 225.1 АПК РФ является корпоративным спором.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года по делу N А40-77532/2014 отменить.

Направить дело N А40-77532/2014 на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова