Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 08АП-9051/14

город Омск

07 октября 2014 г.

Дело N А46-3969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9051/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2014 года по делу N А46-3969/2014 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1075507011304, ИНН 5507089541) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о взыскании 8 372 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Наумкина П.А. (удостоверение N 0275/14 выдано 11.08.2014, доверенность NИсх-ДИО/15268 от 26.09.2014 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - Лазарева М.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от УМВД России по г. Омску - Абальцева Е.В. (служебное удостоверение N 011267 от 11.04.2013, доверенность N 17/174 от 08.01.2014 сроком до 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску о взыскании 8 372 руб. 95 коп. задолженности по оплате дополнительных ремонтных работ общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Комиссаровская, 2.

Определением суда от 26.05.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Определением от 01.07.2014 по ходатайству истца суд заменил ненадлежащего ответчика Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее - УМВД по г. Омску) на Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2014 по делу N А46-3969/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ООО "Прогресс" 8372 руб. 95 коп. задолженности, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент имущественных отношений Администрации города Омска указывает, что истцом не исполнена обязанность по выставлению в адрес ответчика платежных документов по оплате коммунальных ресурсов. Обращает внимание на отсутствие между ним и ООО "Прогресс" договора на управление многоквартирным домом. Акцентирует внимание на отсутствие в обжалуемом судебном акте правовой оценки договору от 19.02.2014, по условиям которого спорное нежилое помещение передано в безвозмездное пользование УМВД России по г. Омску.

От ООО "Прогресс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Прогресс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель УМВД России по г.Омску просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Комиссаровская, д. 2.

Нежилое помещение 1П площадью 110,9 кв.м, инвентарный номер, литер А, этажность: подвал, номера на поэтажном плане 1, 2, 4-11, расположенное по адресу: г.Омск, ул.Комиссаровская, д. 2 согласно выписке из ЕГРП N 01/118/2014-2479 от 05.06.2014 зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием городской округ город Омск 24.02.2010 N 55-55-01/029/2010-993.

В июле 2011 года на общем собрании собственников многоквартирного дома по ул. Комиссаровская, 2 принято решение о проведении дополнительных ремонтных работ по установке щита ВРУ в тепловом узле дома, а также по установке общедомовых счетчиков холодной и горячей воды и счетчиков отопления. Установлена дополнительная плата за проведение указанных работ: 22,50 руб./1 кв.м - за установку щита ВРУ, 53,30 руб./1 кв.м - за установку общедомовых счетчиков ХГВС и отопления.

Ссылаясь на неисполнение собственником названного помещения обязанностей по оплате услуг по содержанию и ремонту помещений, ООО "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при анализе доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, в качестве предмета настоящего искового заявления истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 372 руб. 95 коп задолженности, образовавшейся вследствие неоплаты ответчиком расходов, потраченных ООО "Прогресс" при проведении ремонтных работ общего имущества в многоквартирном доме по ул. Комиссаровская, 2 в г. Омске.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Прогресс" является управляющей организацией многоквартирного дома ул. Комиссаровская, 2 в г. Омске.

Нежилое помещение 1П площадью 110,9 кв.м, инвентарный номер, литер А, этажность: подвал, номера на поэтажном плане 1, 2, 4-11, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Комиссаровская, д. 2, относится к муниципальной собственности.

Указанные обстоятельства предметом оспаривания не являются.

В соответствии со статьей 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

В силу статей 124, 125 ГК РФ и подп. 1 п. 18 Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утверждённого Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452 (ред. от 27.02.2013), Департамент имущественных отношений Администрации города Омска является органом, который в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска, в соответствии с п.п. 2 п. 25 - выступает в суде, арбитражном суде и иных органах от имени муниципального образования город Омск по вопросам, отнесенным к компетенции департамента.

Следовательно, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников нежилых помещений, возникающие по поводу общего имущества в здании (многоквартирном доме), подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. В частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ)

Так, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу статьи 153 ЖК РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В свою очередь, статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя освещение помещений общего пользования, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Системный анализ смысла и содержания приведенных норм права указывает на то, что ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, никоим образом не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случае отсутствия договорных отношений с истцом.

По смыслу статьи 155 ЖК РФ у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом отклоняя доводы апеллянта, ссылающегося на отсутствие заключенного с ООО "Прогресс" договора на управление многоквартирным домом, коллегия суда обращает внимание, что закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Отсутствие договора ответчика с истцом в форме единого письменного документа не освобождает его от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых в его нежилом помещении и общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера, а также в силу решений лица, выполняющего функции управляющей организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В связи с чем, не имеют правового значения как освобождающие ответчика от обязанности оплачивать услуги, оказанные истцом, обладающим статусом управляющей организации, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключал с истцом договор управления многоквартирным домом. Даная обязанность возложена на ответчика как сособственника общего имущества многоквартирного дома в силу закона.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, вне зависимости от того, принимали они участие в голосовании, или нет. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 ЖК РФ).

Это означает, что, коль скоро собственники помещений многоквартирного дома выбрали в качестве способа управления управляющую организацию, каждый собственник обязан подчиниться этому решению и нести расходы именно в том размере, который согласован в договоре управления.

В противном случае принцип пропорциональности участия в общих расходах не будет соблюден.

Таким образом, факт того, что ответчик не заключил договор с ООО "Прогресс" не означает освобождение ответчика от обязанности вносить плату за содержание общего имущества дома.

Таким образом, исходя из установленной законом обязанности собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Прогресс" имеет право требования соответствующей оплаты за содержание имущества (ремонт) от собственника нежилого помещения 1П площадью 110,9 кв.м, инвентарный номер, литер А, этажность: подвал, номера на поэтажном плане 1, 2, 4-11, обязанного на основании закона нести бремя содержания данного имущества.

Факт оказания ООО "Прогресс" услуг по ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение, подтверждается протоколом общего собрания N 2, договором N 3 от 13.09.2011 на выполнение электромонтажных работ по замене ВРУ в спорном доме, договором N 64С/13 на установку приборов учета теплоносителя в жилом доме по ул. Комиссаровская, 2.

При этом выполнение организациями обязательств по указанным договорам, в которым заказчиком выступало ООО "Прогресс", подтверждается представленными в дело справкой (КС-3) от 17.10.2011 N 1, актом (КС-2) от 17.10.2011 N 1 и актом от 12.02.2014 N 00000068.

Ответчик указанные документы не опроверг. Доказательств того, что соответствующие услуги оказывались в спорный период другой организацией, апеллянтом не представлено. Претензий относительного неисполнения или ненадлежащего исполнения таких обязательств со стороны истца ответчик не предъявлял.

Таким образом, обстоятельств относительно того, что спорные услуги истцом фактически не оказаны, податель жалобы не подтвердил.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в спорный период не выставлялись платежные документы, основанием для отказа в иске не является. Указанное обстоятельство о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии у Департамента обязанности нести расходы по внесению платы за ремонт общего имущества не свидетельствует.

Обязанность по оплате на собственника возложена законом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог принять меры к получению счетов на оплату в управляющей организации для осуществления своевременных платежей.

В силу части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется по правилам, установленным в части 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения.

По расчету истца размер задолженности по оплате за оказанные услуги по проведению ремонта общего имущества в многоквартирном доме (ул. Комиссаровская, 2, г. Омск) составил 8 372 руб. 95 коп, из них 2 495 руб. 25 коп - сумма долга по ремонтным работам в отношении щита ВРУ, 5 877 руб. 70 коп - сумма долга по ремонтным работам по установке счетчиков.

Расчет объема и стоимость оказанных услуг в заявленной к взысканию истцом сумме проверен судом первой инстанции и признан достоверным.

Расчет задолженности Департамент не опроверг.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, учитывая установленную вышеприведенными нормами безусловную обязанность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, при отсутствии доказательств оплаты понесенных ООО "Прогресс" расходов на ремонт общего имущества многоквартирного дома, требование истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Довод ответчика о том, что бремя содержания общего имущества многоквартирного дома лежит на УМВД по г. Омску, которому на основании договоров N 39314/Б от 24.02.2011 (срок действия 24.02.2011 по 31.12.2011), N 42096/3-Б от 19.02.2014 (срок действия с 19.02.2014 по 31.12.2014) передано спорное нежилое помещение во временное безвозмездное пользование, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Договор безвозмездного пользования регулирует отношения между ссудодателем и ссудополучателем.

При этом ссудодатель (Департамент) не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовые договоры с третьими лицами, по которому ссудополучатель будет нести бремя содержания вещи, переданной в безвозмездное пользование, и договор ссуды не порождает обязательств у ссудополучателя перед третьими лицами.

Если ссудополучатель не выполнил обязанности по поддержанию вещи в исправном состоянии или несению расходов по ее содержанию, ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования (пункт 1 статьи 698 ГК РФ) и возмещения причиненных ему убытков (статьи 15, 393 ГК РФ).

Анализируя пункты 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6 приведенных апеллянтом договоров, коллегия суда отмечает, что условиями договоров возложение на ссудополучателя обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома специально не предусмотрено.

Указанными пунктами предусмотрена соответствующая обязанность УМВД по г. Омску только в отношении объекта пользования (нежилого помещения), а не общего имущества в доме.

Поскольку договором обязанность по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды на ссудополучателя не возложена, такую обязанность в силу статей 209, 210, 249 ГК РФ должен нести собственник помещений.

Таким образом, в рассматриваемом деле суд правомерно взыскал расходы по ремонту спорного имущества с ответчика.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора и представленных истцом доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2014 года по делу N А46-3969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич