Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-36471/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-48424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-48424/2014

по иску ФКУ "Воинская часть 95006"

к ООО "Текстильная Компания "Стенфорд"

о взыскании 287 503 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Селезнев А.А. (по доверенности от 17.09.2012)

от ответчика: Ленкова О.С. (по доверенности от 17.08.2014)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Воинская часть 95006" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Текстильная Компания "Стенфорд" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 287 503 руб. 35 коп.

Решением от 27.06.2014 по делу N А40-48424/14 с ООО "Текстильная компания "Стенфорд" в пользу Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 95006" взыскано 287 503 руб. 35 коп. штрафа и расходы на государственную пошлину в размере 8 750 руб. 07 коп.

ООО "Текстильная Компания "Стенфорд" обратилось с апелляционной жалобой, настаивая на отмене решения. В обоснование жалобы заявитель указал, что переход из предварительного заседания в основное состоялся без учета возражения стороны на такой переход.

Также ответчик указал, что судом первой инстанции не учтены доводы о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.09.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-48424/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку при изучении материалов дела и апелляционной жалобы, нашел подтверждение довод о том, что переход из предварительного заседания в основное состоялся без учета возражения стороны на такой переход.

В судебном заседании 23.10.2014 представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил о примени положений статьи 333 ГК РФ, пояснив, что к поставке своевременно была предложена продукция лучшего качества, от которой истец отказался. Ответчик предпринял меры к поиску товара, определенного к поставке, который мог быть поставлен с незначительной просрочкой, однако истец заявил о взыскании неустойки.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения в части, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2013 года Федеральное казённое учреждение "Войсковая часть 95006" и ООО "Текстильная компания "Стенфорд" заключили государственный контракт N 8685/3/13 на поставку спецодежды.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта и спецификацией к нему срок поставки спецодежды - 06 декабря 2013 года.

Пунктом 7.4 договора установлено, что за неисполнение обязательства по поставке продукции по настоящему контракту поставщик выплачивает штраф в размере 25 % цены контракта. Цена контракта определена суммой в 1 150 013 руб. 40 коп.

Ответчик в установленный срок обеспечил доставку спецодежды, однако, в ходе приемки поставленного товара установлено, что технические характеристики товара не соответствуют техническим характеристикам, указанным в контракте.

Согласно пункту 2.9 контракта истцом 05 декабря 2013 года составлен акт об установленном расхождении в количестве (качестве) при приемке продукции на склад войсковой части 95006 по государственному контракту N 8685/3/13 от 12 ноября 2013 года и 12 декабря 2013 года составлен дополнительный акт о выявленных расхождениях к продукции по государственному контракту N 8685/3/13 от 12 ноября 2013 года. Истцом оплачена часть продукции, поставленная ответчиком, на сумму 409 996 руб. 40 коп.

Истец в письме N 11/2-4567 от 10 декабря 2013 года на основании пункта 7.4 контракта потребовал от ответчика уплаты штрафа в размере 25% от цены контракта, что составляет 287 503 руб. 35 коп.

25 декабря 2013 года в адрес истца поступил проект соглашения о расторжении контракта, подписанный ответчиком, в соответствии с которым ответчик согласился с требованием истца об уплате штрафа в размере 25% цены контракта.

Данное предложение поступило в Войсковую часть 95006 в последний день срока исполнения контракта, что не позволило осуществить все процедуры по его заключению в последний день срока действия контракта.

Ответчиком штраф в размере 287 503 руб. 35 коп. не оплачен, доказательств обратного не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании 287 503 руб. 35 коп. штрафа в размере 25% от цены контракта.

В заседании апелляционного суда ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно указанной статье суд вправе уменьшить размер неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" определены критерии установления несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Также пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Судебная коллегия считает, что исчисление штрафа со всей цены контракта, а не с суммы неисполненного обязательства при поставке товара лучшего качества, не принятого истцом, может быть признано обстоятельствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая данное обстоятельство, подлежащая с ответчика неустойка должна быть взыскана не с полной цены контракта, а с разницы между полной ценой контракта и суммой частично произведенной поставки, что составляет 740 017 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 185 004 руб. 24 коп., что составляется 25% установленные пунктом 7.4 договора от суммы 740 017 руб.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с признанием обоснованным требования о взыскании неустойки и ее взыскании с ответчика расходы на госпошлину подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-48424/14 отменить.

Взыскать с ООО "Текстильная компания "Стенфорд" в пользу Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 95006" 185004,24 руб. штрафа и государственную пошлину в размере 8750 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко