Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-43600/14

г.Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-65623/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОФЕЛИ Гебойдетехник"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2014 по делу N А40-65623/14, принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр 52-554) в порядке упрощенного производства

по иску к/у ООО СК "ХОРС" (ИНН: 525806347, 603090, г. Н. Новгород, пр. Ленина, 73-207)

к ООО "КОФЕЛИ Гебойдетехник" (ИНН: 7705449687, 115162, г, Москва, ул. Лестева, д. 18)

о взыскании 175 296 руб. 29 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Оводов А.А. по доверенности от 16.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО СК "ХОРС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КОФЕЛИ Гебойдетехник" о взыскании 175 296,29 руб. задолженности.

Решением суда от 14.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.05.2011 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 11364101-792-16101 на монтаж систем спринклерного пожаротушения, включая обвязку насосов, резервуаров и прочего оборудования.

Стоимость работ согласно локальному сметному расчету составила 3 560 874 руб.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, работы были приняты ответчиком без претензий по их качеству, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 29 от 29.08.2011, N 32 от 10.11.2011.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично на общую сумму 3 330 629,63 руб., согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, подписанному истцом и ответчиком по состоянию на 30.09.2012 размер задолженности ответчика перед истцом составляет 175 296,29 руб. - сумма гарантийного резерва по договору

В ответ на претензии истца о необходимости в досудебном порядке погасить задолженность ответчика перед истцом, 12.03.2014 в адрес истца поступило письмо о невозможности погасить задолженность в связи с тем, что ответчиком "понесены расходы на диагностику повреждения и ремонт водопровода".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства выполнения принятых на себя обязательств в полном объеме или другие возражения по факту неисполнения условий заключенного договора.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции доказательств, представленных ответчиком в обоснование своей позиции отклоняются судебной коллегией в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Относительно письма от 13.06.2012 представитель пояснил, что ответчик не располагает оригиналом указанного документа.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления истцу писем от 30.08.2013 и 12.03.2014, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.4 ст.755 Гражданского кодекса РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п.1 ст.754 Гражданского кодекса РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружений.

Между тем, указанные требования ответчиком не исполнены, доказательств обратного не представлено, в связи с чем оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 175 296,29 руб. не усматривается.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 по делу N А40-65623/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С.Веклич