Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-42849/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-54572/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Мартыновой И.И., Гарипова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "БайкалБанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в применении обеспечительных мер от 07 августа 2014 года по делу N А40-54572/2014, вынесенное судьей Комаровым А.А. по иску ОАО "БайкалБанк" (ОГРН 1020300003460) к ответчикам ЗАО "Узден" (ОГРН 1037739908590), ООО "Узденпласт" (ОГРН 1025007769137) третье лицо: Узденов А.Д. о взыскании 10 181 747,67 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Моренец С.К. по довер-ти N 15-5894 от 26.09.2013;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "БайкалБанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам ЗАО "Узден", ООО "Узденпласт" о взыскании 10 181 747,67 руб.

06.08.2014 г. от ОАО "БайкалБанк" в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество ООО "Узденпласт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2014 года по делу N А40-54572/2014 в удовлетворении заявления ОАО "БайкалБанк" об обеспечении иска отказано.

При этом суд указал, что не усматривает наличия оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено, доказательств, обосновывающих необходимость принятия указанных мер по обеспечению иска, доказательств причинения заявителю имущественного ущерба, а также наступления последствий, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 07 августа 2014 года по делу N А40-54572/2014, ОАО "БайкалБанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение полностью, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество ООО "Узденпласт", которое находится в залоге по договору залога товарно-материальных ценностей N13-006/МФ-ТМЦ-УП от 21.01.2013 г.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста - удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчики, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец указал, что не принятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему иску.

Иск заявлен о взыскании задолженности ЗАО "Узден" по кредитному договору N 13-006/МФ от 21.03.2013 года с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Узденпласт".

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Все доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве и поддерживаются в апелляционной жалобе, сводятся к описанию тех негативных для ответчика последствий, к которым могут привести действия истца. Однако статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует обоснования необходимости принятия мер с точки зрения обеспечения возможности исполнить впоследствии принятый судебный акт.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на невозможность исполнения судебного акта в случае реализации заложенного оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявление истца о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не мотивировал и не обосновал, каким образом непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также необходимость принятия данных мер для предотвращения причинения значительного ущерба.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращение ответчика к истцу с письмом о намерении реализации части залогового имущества еще само по себе не доказывает факта нарушения ответчиком запрета Банка на реализацию имущества. Доказательств состоявшейся продажи имущества, находящегося в залоге, не подтверждается материалами дела. Более того, в случае нарушения запрета Банка на реализацию предмета залога, истец не лишен права обращения с иском об убытках.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований, которые могли бы, с учетом предмета и основания заявленного иска, свидетельствовать о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом первой инстанции приведенные доводы истца и представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о нецелесообразности принятия указанных заявителем обеспечительных мер.

Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 90-93, 176, п. 1 части 4 ст. 272, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2014 года по делу N А40-54572/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов