Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 08АП-9505/14

город Омск

17 октября 2014 г.

Дело N А70-3422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9505/2014) Федеральной таможенной службы Уральское таможенное управление Тюменская таможня (далее - заинтересованное лицо; административный орган; Тюменская таможня; таможня) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2014 по делу N А70-3422/2014 (судья Стафеев С.А.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "ГЕОТРОН", ОГРН 1027200773885, ИНН 7203000376 (далее - ОАО "ГЕОТРОН", Общество, заявитель)

к Тюменской таможне

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 27.03.2014 N 10503000-154/2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от Тюменской таможни - Бакаев А.А. по доверенности N 125/4065 от 30.12.2013 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Шульц И.А. по доверенности N 141/3727 от 03.10.2014 сроком действия по 30.10.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Лютый А.А. по доверенности N 145/3824 от 10.10.2014 сроком действия до 01.12.2014 (удостоверение);

от ОАО "ГЕОТРОН" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "ГЕОТРОН" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменской таможне о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 27.03.2014 N 10503000-154/2014, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2014 требование Общества удовлетворено, постановление по делу об административном правонарушении от 27.03.2014 N 10503000-154/2014 признано незаконным и отменено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что требование о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке от 18.10.2013 N 15-30/07673 имеет неясности в части формулирования административным органом периода, за который истребуются такие документы и сведения. Исполняя указанное требование, Общество исходило из буквального толкования формулировки, содержащейся в требовании, о том, за какой период проводится проверка, поэтому и представило только те документы, которые оформлены в соответствующий период.

Суд первой инстанции также указал, что таможней истребованы документы, которых в действительности не существовало либо они отсутствовали у Общества в связи с тем, что не предоставлены лизингодателем. Изложенные обстоятельства стали основанием для вывода суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано событие вмененного заявителю правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля (часть 3 статьи 16.12 КоАП РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что формулировка, использованная в требовании, относится к совершенным в данном периоде действиям по выпуску товаров для внутреннего потребления и не свидетельствует о том, что запрошенные документы ограничены соответствующим периодом, поскольку в рассматриваемом случае ОАО "ГЕОТРОН" было обязано представить все документы, подтверждающие заявленные в декларациях на товары сведения, независимо от сроков их оформления. Административный орган отмечает, что использование спорной формулировки установлено в форме требования, утвержденной приказом ФТС России от 30.12.2010 N 2713, и что Обществу было известно о том, какой объем документов должен быть предоставлен, поскольку в дальнейшем заявителем были представлены все необходимые документы.

По мнению Тюменской таможни, вывод о том, что запрошенные документы выходили за рамки установленного в запросе срока, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку все документы, представление которых предусмотрено спорным требованием, предположительно могли и должны быть составлены в соответствии с условиями контрактов, заключенных ООО "ГЕОТРОН".

В судебном заседании представители таможенной службы поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

ООО "ГЕОТРОН" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей таможенной службы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 15.03.2013 по 15.05.2013 Обществом поданы декларации на товар N 10503050/150313/0001255, N 10503050/290413/0002315, N 10503050/150513/0002599.

25.09.2013 в соответствии со статьями 99, 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной приказом ФТС России от 06.07.2012 N 1373 (далее - Инструкция), таможенной службой на основании резолюции начальника таможни на докладной записке отдела таможенного контроля после выпуска товаров от 25.09.2013 N 15-26/2911дз "О проведении таможенной проверки" (т.1 л.д.99) в отношении ОАО "ГЕОТРОН" назначена камеральная таможенная проверка.

18.10.2013 в целях проведения камеральной таможенной проверки, на основании статей 99, 131 ТК ТС, таможней в адрес Общества направлено требование о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке от 18.10.2013 N 15-30/07673 с установленным сроком исполнения такого требования - до 30.10.2013 (т.1 л.д.23-25).

Как указывает административный орган, в соответствии с требованием от 18.10.2013 N 15-30/07673 у Общества было истребовано 29 документов.

В соответствии с пунктом 23 Инструкции требование о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке от 18.10.2013 N 15-30/07673 направлено Обществу посредством факсимильной связи с уведомлением о вручении (копия журнала регистрации исходящих факсов от 18.10.2013).

Соответствующее требование получено обществом по факсу 18.10.2013, что подтверждается журналом учета исходящих документов (л.д.83-84).

29.10.2013 заявителем в адрес Тюменской таможни направлено сопроводительное письмо от 28.10.2013 N 556 (л.д.20-22), к которому приложены поименованные в нем копии документов, запрошенных на основании требования от 18.10.2013 N 15-30/07673.

Таможня, изучив представленные документы, сделала вывод о том, что из 29 запрошенных документов Обществом представлено только 13 документов, при этом заявление о продлении срока исполнения требования либо письменное пояснение о невозможности представления документов Общество не представило.

По указанному факту 19.03.2014 уполномоченным должностным лицом таможенной службы в отношении ОАО "ГЕОТРОН" составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ (л.д.87-94).

27.03.2014 административным органом вынесено постановление N 10503000-154/2014, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.7-16).

Полагая, что указанное постановление вынесено таможней незаконно, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

24.07.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

Как следует из оспариваемого постановления, ОАО "ГЕОТРОН" вменяется в вину непредоставление документов, запрошенных заинтересованным лицом в соответствии с требованием от 18.10.2013 N 15-30/07673 о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке за период с 01.01.2012 по 02.07.2013.

В соответствии со статьей 98 ТК ТС таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений; в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.

Частью 1 статьи 131 ТК ТС определено, что камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

В силу положений части 2 статьи 135 ТК ТС проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.

Из содержания требования о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке от 18.10.2013 N 15-30/07673, выданного ОАО "ГЕОТРОН", усматривается, что камеральная проверка проводится за период с 01.01.2012 по 02.07.2013 (в отношении товаров, оформленных по таможенным декларациям N 10503050/150513/0002599, 10503050/290413/0002315, 10503050/150313/0001255).

При этом в перечне документов, подлежащих представлению в соответствии с указанным требованием, административный орган указал лишь родовые признаки таких документов (например, бухгалтерские документы, платежные документы, карточки бухгалтерских счетов, акты выполненных работ, счета) без обозначения индивидуализирующих характеристик документов (таких как дата составления, номера, связь с конкретными сделками) и периода их составления.

Ссылки административного органа на то, что содержащаяся в требовании формулировка о периоде, за который производится проверки, относится только к совершенным в данном периоде действиям по выпуску товаров для внутреннего потребления и не свидетельствует о том, что запрошенные документы также ограничены соответствующим периодом, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из буквального смысла текста требования от 18.10.2013 N 15-30/07673 данный вывод не следует, а иной информацией о проводимой таможенной службой проверке (за исключением содержащейся в самом требовании), в том числе о её целях и масштабах, Общество не располагало (доказательств обратного в материалах дела не имеется).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в требовании определены конкретные номера счетов, карточки которых запрошены, также не нашли своего подтверждения, поскольку пункт 25 требования от 18.10.2013 N 15-30/07673, определяющий обязанность по предоставлению карточек бухгалтерских счетов, содержит указание на два счета и оговорку "и другие" (л.д.18).

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, требования любого государственного органа, осуществляющего надзорные (контрольные) функции, должны быть сформулированы полно и точно, таким образом, чтобы их двоякое толкование было исключено, поскольку именно этими параметрами определяется исполнимость требования и его законность.

Материалами дела подтверждается и Тюменской таможней не оспаривается, что указанное выше спорное требование от 18.10.2013 N 15-30/07673 было исполнено Обществом, исходя из буквального смысла и содержания такого требования и, главным образом, исходя из того, что проверка проводится за период с 01.01.2012 по 02.07.2013, а также из того, что запрошенные документы должны иметь отношение к обороту товаров, оформленных по таможенным декларациям N 10503050/150513/0002599, 10503050/290413/0002315, 10503050/150313/0001255.

Так, сопроводительным письмом от 28.10.2013 N 556 ОАО "ГЕОТРОН" представило в адрес таможенной службы копии документов, отвечающих указанным выше признакам о временной и родовой принадлежности и имеющихся у Общества, в соответствии с тринадцатью пунктами требования от 18.10.2013 N 15-30/07673, как указывает административный орган.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, вывод об истребовании у Общества в соответствии с требованием от 18.10.2013 N 15-30/07673 именно 29 единиц документов заключен заинтересованным лицом только на основании данных о количестве документов, представленных заявителем позднее, во исполнение последующего требования - от 06.02.2014 N 15-30/00842 (л.д.23-25), что прямо подтверждено представителями Тюменской таможни в судебном заседании суда апелляционной инстанции (см. протокол судебного заседания от 14.10.2014). При этом необходимо отметить, что требование от 06.02.2014 N 15-30/00842 содержит конкретную информацию о подлежащих представлению документах, их номерах, периоде составления (л.д.23-25).

Доказательств, подтверждающих то, что Обществом представлен неполный пакет документов, по сравнению с тем, который предусмотрен требованием от 18.10.2013 N 15-30/07673, с учетом формулировок, содержащихся в таком требовании, и описания подлежащей представлению документации, изложенного в пунктах 1-29 требования, административным органом в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что Обществу было известно о том, какой объем документов должен быть предоставлен, поскольку в дальнейшем заявителем представлены все необходимые для проведения таможенного контроля документы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как уже указывалось выше, позднее документы были представлены в соответствии требованием от 06.02.2014 N 15-30/00842, содержащим конкретную информацию о подлежащих представлению документах (их номерах, периоде составления) и отвечающим требованиям определенности и исполнимости.

По мнению суда апелляционной инстанции, дальнейшее поведение ОАО "ГЕОТРОН" (то есть после направления в его адрес требования от 06.02.2014 N 15-30/00842, имеющего фактически уточняющий характер по отношению к первоначальному требованию от 18.10.2013 N 15-30/07673), напротив, свидетельствует об отсутствии у заявителя умысла на непредставление документов, необходимых для проведения таможенного контроля, или пренебрежительного отношения к исполнению предусмотренной законом обязанности, поскольку требование от 06.02.2014 N 15-30/00842 было исполнено заявителем в полном объеме и в срок, установленный таким требованием.

При этом бездействие ОАО "ГЕОТРОН", выразившееся в непринятии мер по уточнению содержания требования от 18.10.2013 N 15-30/07673, а также в непредставлении объяснения причин, по которым Обществом первоначально представлены не все, по мнению административного органа, документы, необходимые для проведения таможенного контроля, в любом случае не образует событие правонарушения, вменяемого в вину заявителю. Кроме того, для объяснения причин непредставления иных документов, как отмечено выше, у Общества не было оснований, поскольку оно полагало, что в полном объеме исполнило названное требование административного органа, исходя из буквального толкования данного требования.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае административным органом не представлено надлежащих и достаточных доказательств неисполнения Обществом требования от 18.10.2013 N 15-30/07673 о предоставлении документов, необходимых для осуществления таможенного контроля, с учетом буквального содержания и смысла такого требования.

Таким образом, в рассматриваемом случае содержание состава (а именно объективной и субъективной стороны) правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, Тюменской таможней в нарушение требований статей 26.1, 29.10 КоАП РФ надлежащим образом не установлено и не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях ОАО "ГЕОТРОН" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, административным органом в материалы дела не представлено, постольку постановление от 27.03.2014 N 10503000-154/2014 должны быть признано незаконным и отменено.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2014 по делу N А70-3422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков