Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-43164/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-84604/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-84604/14, принятое судьей Головачевой Ю.Л. (шифр судьи 119-719)

по заявлению ОАО "Мосэнерго" (119526, г. Москва, проспект Вернадского, д. 101, корп. 3)

к Роспотребнадзор

о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2014 N 29-00345

при участии:

от заявителя: Мирошник Е.Ю. по доверенности N 12-07/023-322 от 11.10.2012;

от ответчика: Василевский Д.В. по доверенности от 28.05.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнерго" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций г. Москвы от 20.05.2014 N 29-00345 о привлечении к административной ответственности в части назначенного штрафа.

Решением суда от 29.08.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Управления Роспотребнадзора по г.Москве от 20.05.2014 N 29-00345 о назначении административного наказания общество признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил, а именно: в рамках производственного контроля не проводятся исследования на наличие возбудителя легионеллеза в системах охлаждения воды - градирнях, не разработаны профилактические мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространение легионеллезной инфекции, что явилось нарушением ст. 29 Федерального закона РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", п. 1.5., СП 1.1.2193-07 Санитарные правила "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, Изменения и дополнения N 1 к СП 1.1.1058-01, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.03.2007 г. N 13., п.п. 8.7.1., 8.8, 8.9, 9.1 СП 3.1.2.2626-10 Санитарно-эпидемиологические правила "Профилактика легионеллеза", ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением Управления Роспотребнадзора по г.Москве от 20.05.2014 N 29-00345 о назначении административного наказания, общество оспорило его в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что процессуальные полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.29 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Протокол об административном правонарушении от 15.05.2013 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление 20.05.2014 N 29-00345 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КоАП РФ и обществом не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-84604/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева