Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-34791/14

город Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-47064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года

по делу N А40-47064/2014, принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по иску Закрытого акционерного общества

"Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь"

(ОГРН 1123459005647, 119048, г. Москва, ул. Усачева, 33, 1)

к Открытому акционерному обществу "МАЗ" -

Управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ"

(ИНН 7707083893, Республика Беларусь, г. Минск, ул. Социалистическая, д. 2)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Торговый дом ВМЗ "Красный октябрь"

о задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "МАЗ" - Управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 12.01.2013 г. по 16.12.2013 г. в размере 1.171.330,94 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Торговый дом ВМЗ "Красный октябрь".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления заинтересованными лицами соответствующего иска; определенный истцом период взыскания неустойки в рамках настоящего дела не совпадает с периодом начисления неустойки по делу N А40-93436/2013, в рамках которого между ответчиком и третьим лицом утверждено мировое соглашение; отыскиваемая по делу неустойка начислена в период действия контракта.

Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Между Открытым акционерным обществом "МАЗ" - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ" (покупатель, ответчик) и Закрытым акционерным обществом "ТД ВМЗ "Красный Октябрь" (третье лицо, поставщик) был заключен контракт на поставку металлопроката от 15.06.2013 г. N ТД 0102.

Цена контракта и порядок оплаты определяются в Спецификациях к контракту (раздел 4 контракта).

В соответствии с пунктом 8.2.1 контракта в случае несвоевременного расчета за поставленный товар продавец вправе предъявить покупателю штраф в размере 0,05 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями контракта и спецификаций к нему Закрытое акционерное общество "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" осуществило отгрузку металлопродукции в количестве 1549,01 тонн на общую сумму 62.116.642,32 руб., что подтверждается выставленными счетами-фактурами и товарными накладными.

Вместе с тем, ответчиком было допущено нарушение установленных в спецификациях к контракту сроков оплаты продукции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 г. по делу N А40-93436/13 (170-872) утверждено мировое соглашение между Закрытым акционерным обществом "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" и Открытым акционерным обществом "МАЗ" - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ" на условиях в срок до 30.09.2013 г. уплатить сумму основного долга в размере 497.458,50 руб.; в части требования о взыскании неустойки в размере 43.278,90 руб. Закрытое акционерное общество "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" заявило отказ, производство по делу прекращено.

17.03.2014 г. между Закрытым акционерным обществом "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" (цедент, третье лицо, поставщик) и Закрытым акционерным обществом "ТД МЗ "Красный Октябрь" (цессионарий, истец) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Открытому акционерному обществу "МАЗ" - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ" (ответчик) уплаты неустойки за несвоевременную оплату денежных средств за полученную металлопродукцию/товар по контракту N ТД0102 от 15.06.2012 г., заключенному между Закрытым акционерным обществом "ТД ВМЗ "Красный Октябрь" и Открытым акционерным обществом "МАЗ" - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ" за период с 15.06.2012 г. по 17.03.2014 г.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты продукции, истец на основании пункта 8.2.1 контракта начислил неустойку за период с 12.01.2013 г. по 16.12.2013 г. в размере 1.171.330,94 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований на том основании, что истец не предоставил документов подтверждающие дачу согласия на осуществление сделки уступки права требования со стороны ответчика, таким образом, сделка по уступке права требования влечет одностороннее изменение обязательства по контракту и нарушает его права как стороны в данном обязательстве.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Договор уступки прав требования, заключенный без согласия должника, является: - ничтожным, если получение согласия должника на уступку прав требования предусмотрено законом и иными правовыми актами, и - оспоримым, если получение согласия должника на уступку прав требования предусмотрено условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 г. N 10900/11 по делу N А40-150977/09-47-1040.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Поскольку пункт 12.4 контракта содержит ограничение в части уступки прав и/или обязанностей по контракту третьим лицам только с письменного согласия ответчика, неполучение согласия влечет недействительность договора цессии применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела заявленный ответчиком встречный иск о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным возвращен заявителю.

Данное определение ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для признания оспоримого договора уступки права требования (цессии) недействительным по инициативе суда.

Вместе с тем, указанные выводы не привели к принятию неправильного решения, исходя из следующего.

Как указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 г. по делу N А40-93436/13 (170-872) до заключения договора уступки права требования (цессии) было утверждено мировое соглашение между Закрытым акционерным обществом "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" и Открытым акционерным обществом "МАЗ" - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ" на условиях в срок до 30.09.2013 г. уплатить сумму основного долга в размере 497.458,50 руб.; в части требования о взыскании неустойки в размере 43.278,90 руб. Закрытое акционерное общество "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" заявило отказ, производство по делу прекращено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 г. N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

В данном деле утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате отыскиваемой по настоящему делу неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Указанный вывод суда соответствие правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. N 13903/10 по делу N А60-62482/2009-С7.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный истцом период взыскания неустойки в рамках настоящего дела не совпадает с периодом начисления неустойки по делу N А40-93436/2013, в рамках которого между ответчиком и третьим лицом утверждено мировое соглашение, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года было истребовано дело N А40-93436/2013. Отыскиваемая по делу неустойка начислена на сумму основного обязательства за период, который был предметом мирового соглашения по делу N А40-93436/2013. Как указано выше, невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств. Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В данном случае имеются основания для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции без отмены принятого по делу судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-47064/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова