Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 06АП-4968/14

г. Хабаровск

28 октября 2014 г.

А73-7055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление инвестиционных программ города Хабаровска": Татаурова О.А., представитель по доверенности от 28.04.2014 N 27 АА 0640313;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема-УПТК": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема-УПТК"

на решение от 21.07.2014

по делу N А73-7055/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление инвестиционных программ города Хабаровска"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема-УПТК"

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" (ОГРН 1142721002995 ИНН 2721208577, далее - ООО "Управление инвестиционных программ г._Хабаровска") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема-УПТК" (ОГРН 1082724003174 ИНН 2724118233, далее - ООО "Стройсистема-УПТК") о взыскании задолженности по договору от 30.05.2008 N 516 возмездного оказания (договор аутсорсинга) в размере 262 220 руб. 57 коп. и пени в размере 53 775 руб. 22 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 21.07.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стройсистема-УПТК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ООО "Управление инвестиционных программ г._Хабаровска" в судебном заседании по заявленным доводам возражала, основываясь на представленной в отзыве позиции, просила в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

30.05.2008 между ООО "Стройсистема-УПТК" (заказчик) и ООО "Управление инвестиционных программ г._Хабаровска" (правопреемник ОАО "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска) (исполнитель) заключен договор N 516 возмездного оказания услуг (договор аутсорсинга), предметом которого, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2012, являлась передача исполнителю следующих функций:

по правовому обеспечению деятельности заказчика и отстаивание его законных интересов;

по внутреннему аудиту деятельности заказчика;

по управлению персоналом в деятельности заказчика;

по рекламному сопровождению деятельности заказчика, как самостоятельного юридического лица, так и в качестве группы компаний "Стройсистема" (пункт 1.2. договора).

Порядок оплаты и стоимость услуг установлены разделом 4 договора и Приложением N 1 к договору, с учетом дополнительного соглашения N 4 от 17.02.2011, а именно стоимость услуг в месяц, включая НДС, определена сторонами в следующем размере:

функции правового сопровождения - 8 850,0 руб.;

функции внутреннего аудита - 8 850,0 руб.;

функции управления персоналом - 12 477, 32 руб.

функции IT-сопровождения - 10 030,0 руб.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 4 от 17.02.2011 установлено, что соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2011.

Срок действия договора - с момента подписания на неопределенный срок (пункт 7.1. договора).

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику.

Отчеты предоставляются исполнителем до 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, акт об оказании услуг составляется и подписывается сторонами в течение пяти рабочих дней со дня предоставления отчета.

01.11.2013 стороны заключили соглашение о расторжении договора от 30.05.2008 N 516, в котором указали, что у заказчика имеется задолженность перед исполнителем в размере 262 220 руб. 57 коп. с учетом НДС, которую заказчик обязуется уплатить в срок до 30.11.2013. (пункт 2 соглашения).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО "Стройсистема-УПТК" в силу следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора от 30.05.2008 N 516 в период с ноября 2011 года по октябрь 2013 года оказывал ответчику согласованные в договоре услуги аутсорсинга (правового сопровождения, управления персоналом, внутреннего аудита, рекламного сопровождения, IT-сопровождения), общая стоимость которых за указанный период составила 262 220 руб. 57 коп.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела. а именно: актами о приемке выполненных работ, подписанными заказчиком без замечаний и возражений, отчетами о ходе оказания услуг по договору, а также двусторонне подписанными актами сверки взаимных расчетов (последний - по состоянию на 31.08.2013).

Расчет стоимости фактически оказанных услуг произведен истцом с учетом согласованной в договоре цены, применительно к каждому виду услуг, принятому ответчиком по имеющимся в материалах дела актам приемки, проверен судом, является арифметически верным и признается обоснованным.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты за оказанные услуги, возражений относительно факта их оказания и претензий по качеству, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору от 30.05.2008 N 516 за период с ноября 2011 года по октябрь 2013 года в сумме 262 220 руб. 57 коп. удовлетворены правомерно.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на недоказанность факта оказания услуг в период с февраля 2013 года по октябрь 2013 года со ссылкой на то, что наличие в материалах дела только актов приемки услуг не подтверждает факт их оказания.

Между тем указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком.

Действующее законодательство не устанавливает исчерпывающего перечня документов, которыми может быть подтвержден факт оказания услуги.

При этом часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как исследовалось выше, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами приемки, актами сверки, отчетами). Указанные документы составлены и подписаны в двустороннем порядке, содержат подписи уполномоченных лиц заказчика и скреплены оттисками печати ООО "Стройсистема-УПТК".

Оспаривая факт оказания истцом спорных услуг, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств неисполнения истцом в спорный период принятых по договору от 30.05.2008 N 516 обязательств (наличие претензий, замечаний со стороны заказчика, оформленных каким-либо образом), не заявлено возражений в отношении объема, качества и сроков оказания услуг, равно как не представлено доказательств оказания данных услуг иным лицом, из чего следует факт принятия ООО "Стройсистема-УПТК" выполненных работ в оказанном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств надлежащего выполнении истцом своих обязательств и принятии ответчиком оказанных истцом услуг.

Рассматривая требование истца о взыскании договорной неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг предусмотрена пунктом 5.2. договора от 30.05.2008 N 516 в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 262 220 руб. 57 коп. за период с 01.12.2013 по 23.06.2014 в уточненной сумме 53 775 руб. 22 коп.

Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству верно определено истцом с учетом срока оплаты, согласованного сторонами в соглашении о расторжении договора от 30.05.2008 N 516.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за оказанные услуги установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания пени в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в неуведомлении ООО "Стройсистема-УПТК" об объявлении перерыва в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем, ответчик не смог обеспечить участие своего представителя и надлежащим образом защитить свои интересы, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Как следует из материалов дела в судебном заседании суда первой инстанции 09.07.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.07.2014.

Информация о перерыве размещена в сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в сети "Интернет" в тот же день - 09.07.2014, протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании опубликовано 10.07.2014.

Таким образом, поскольку ответчик не был лишен возможности получить информацию о времени и месте судебного заседания после объявленного в нем перерыва, он считается извещенными надлежащим образом с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N _99 и положений статей 121, 123 АПК РФ.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Поскольку при подаче жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в ее уплате, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2014 по делу N А73-7055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема-УПТК" (ИНН 2724118233 ОГРН 1082724003174) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь