Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-42221/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-95302/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-95302/14 принятое судьей Свириным А.А. (179-112)

по заявлению Управления Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д.15)

к Пименову П. В. (115211, Москва, ул. Борисовские пруды, д. 25, корп. 1, кв.9)

третье лицо: ОАО "Сбербанк России"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Жиркова А.Б. по дов. 932/2014 от 15.05.2014; Гридченко Т.М. по дов. N 9364/2014 от 15.05.2014;
от ответчика:	Пименов П.В. по реш. от 22.08.2013;
от третьего лица:	Онотина А.И. по дов. N 04-273 от 12.09.2013:

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также - Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пименова П.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с принятым судом решением, Управление Росреестра по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на непредоставление конкурсным управляющим отчета о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника и на несвоевременное проведение очередного собрания кредиторов должника.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий Пименов П.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ОАО "Сбербанк России" также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. в отношении ЗАО "РНК-Ойл" (ОГРН 1027701004473, ИНН 7701309230) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пименов П.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 45 от 16.03.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013 г. по делу N А40-104638/12 ЗАО "РНК-Ойл" признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Пименов П.В.

Согласно заявлению заявителя в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Пименов П.В., в нарушение требований п. 1 ст. 143 Закона, допустил просрочку в проведении ежемесячного собрания кредиторов на два рабочих дня.

Согласно протоколу внеочередного собрания кредиторов должника от 27.02.2014 г. утвержден срок проведения собрания кредиторов должника - один раз в месяц. Однако, в нарушение указанного срока состоялось только 31.03.2014 г.

19.06.2014 Управлением Росреестра по г. Москве был составлен протокол об административном правонарушении N 0487714, из которого следует, что арбитражный управляющий Пименов П.В., в нарушение п. 2 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не провел обязательную проверку на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, и не сообщил о результатах своей проверки лицам, участвующим в деле, что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена в ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конкурсному управляющему вменялось несвоевременное проведение очередного собрания кредиторов и непредоставление собранию кредиторов отчета о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Конкурсным управляющим его вина в просрочке проведения очередного собрания кредиторов должника не отрицалась.

Суд первой, отказывая в привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности исходил из праонарушения.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п. 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о малозначительности правонарушения и отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Довод о непроведении анализа наличия (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Обязанность конкурсного управляющего проводить проверку наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, напрямую не установлена законодательством о банкротстве.

Тем не менее, в стадии наблюдения должника временным управляющим Пименовым П.В. был сформирован отчет о деятельности временного управляющего должника от 13.08.2013, содержащий сведения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника, который согласно материалам дела не оспорен.

Кроме того, данный отчет содержит сведения о том, что проверка признаков фиктивного банкротства не проводилась по причине возбуждения дела по заявлению кредитора. Проверка наличия признаков преднамеренного банкротства не проводилась по причине отсутствия соответствующего требования кредиторов, вывод невозможен из-за отсутствия документов.

Согласно положениям п. 11 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 г. N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Соответственно у конкурсного управляющего отсутствовали основания для выявления признаков преднамеренного банкротства.

Для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 г. N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее- Временных правил), выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.7 Временных правил, в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Согласно отчету временного управляющего должника от 13.08.2013, заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства от 30.06.2013, существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов не выявлено, в связи с чем, второго этапа выявления признаков преднамеренного банкротства не проводилось.

Отчет временного управляющего также содержит положения п. 14 Временных правил, согласно которым он обосновал невозможность проведения анализа ввиду отсутствия у него необходимых документов.

Вместе с тем, 30.06.2013 временным управляющим Пименовым П.В. проведении анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, по результатам которого им составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, по результатам которого были сделаны выводы о невозможности проведения анализа на основании представленных документов, а также об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства от 30.06.2013 оспорено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-95302/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин