Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 08АП-10000/14

город Омск

21 октября 2014 г.

Дело N А46-9224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10000/2014) индивидуального предпринимателя Батукаева Ваха Абухаджиевича и (регистрационный номер 08АП-10001/2014) сельскохозяйственного производственного кооператива "Славянский" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2014 по делу N А46-9224/2014 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Батукаева Ваха Абухаджиевича (ИНН 554002025490, ОГРН 311554322800143) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Славянский" (ИНН 5540006180, ОГРН 1035577000172) о взыскании 228 598 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Батукаева Ваха Абухаджиевича - лично Батукаев Ваха Абухаджиевич (личность удостоверена паспортом гражданина российской Федерации); Большаков Н.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 03.07.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Славянский" - Дерябина А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 10.01.2014 сроком действия 1 год),

установил:

индивидуальный предприниматель Батукаев Ваха Абухаджиевич (далее по тексту - истец, предприниматель, ИП Батукаев В.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Славянский" (далее по тексту - ответчик, кооператив, СПК "Славянский") о взыскании 228 598 руб. пени за просрочку оплаты товара.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования предпринимателя удовлетворил частично: взыскал с СПК "Славянский" в пользу ИП Батукаева В.А. 45 719 руб. 60 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 571 руб. 96 коп.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты товара, и что установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,5% составляет 180% годовых, пришёл к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, так как в период просрочки ставка рефинансирования не превышала 8,25 % годовых. В связи с этим суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 0,1%.

Частично не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканного размера неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены в рассматриваемом случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком соответствующего ходатайства о снижении размера неустойки не было заявлено, равно как и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Частично не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратился и кооператив. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы кооператив указывает, что судом первой инстанции неправомерно было оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства, что является, по мнению подателя жалобы, безусловным основанием для отмены решения.

Также, как указывает кооператив в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не было принято во внимание, что в силу специфики хозяйственной деятельности СПК "Славянский" у ответчика возникали обстоятельства, которые приводили к задержке оплаты поставленного товара, о чем неоднократно сообщалось предпринимателю.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу СПК "Славянский" предприниматель просит апелляционную жалобу кооператива оставить без удовлетворения.

К отзыву предпринимателя на апелляционную жалобу кооператива приложены дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания дополнительные документы, приложенные к отзыву предпринимателя на апелляционную жалобу кооператива, подлежат возврату ИП Батукаеву В.А.

В связи с названными обстоятельствами дополнительные доказательства в судебном заседании возвращены представителю истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Батукаева В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также, представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу СПК "Славянский", просил апелляционную жалобу кооператива оставить без удовлетворения.

Представитель СПК "Славянский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, считая решение суда незаконным и необоснованным. Против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Батукаева В.А. возражал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу кооператива, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП Батукаевым В.А. (продавец) и СПК "Славянский" (покупатель) подписаны договоры от 15.07.2013 N 15/07, от 12.08.2013 N 12/08, от 03.10.2013 N 03/10, от 19.03.2014 N 19/03, предметом которых явилась поставка товара.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес СПК "Славянский" товар на общую сумму 1 195 400 руб., из которых:

- по договору N 15/07 на сумму 362 400 руб.,

- по договору N 12/08 на сумму 340 000 руб.,

- по договору N 03/10 на сумму 218 000 руб.,

- по договору N 19/03 на сумму 275 000 руб.

Пунктом 4.1 договоров от 15.07.2013 N 15/07, от 12.08.2013 N 12/08, от 03.10.2013 N 03/10, от 19.03.2014 N 19/03 установлена обязанность покупателя производить оплату поставленного товара в форме 100% оплаты в определенный срок: по договору N 15/07 до 15.09.2013, по договору N 12/08 до 10.12.2013, по договору N 03/10 до 30.11.2013, по договору N 19/03 до 29.03.2014.

В подтверждение факта поставки товара, предусмотренного вышеуказанными договорами, истцом в материалы дела представлены товарные накладные.

В свою очередь, в подтверждение оплаты ответчиком поставленного товара в материалы дела представлены платежные поручения N 777 от 05.11.2013, N 880 от 12.12.2013, N 912 от 23.12.2013, N 73 от 30.01.2014, N 127 от 21.02.2014, N 256 от 25.03.2014, N 467 от 12.05.2014, N 498 от 22.05.2014.

Ввиду просрочки исполнения кооперативом обязательства по оплате поставленного товара истцом в адрес СПК "Славянский" была направлена претензия от 17.06.2014, в соответствии с которой предприниматель указал на образование у ответчика перед истцом обязанности по уплате неустойки по указанным выше договорам в размере 228 598 руб. и предложил кооперативу погасить задолженность по пени в срок до 27.06.2014.

Поскольку ответчиком требования претензии исполнены не были, ИП Батукаев В.А. обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с кооператива пени за просрочку оплаты товара в размере 228 598 руб.

22.08.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое предпринимателем и обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В рассматриваемом случае, как уже отмечено выше, определением от 09.07.2014 исковое заявление предпринимателя принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имелись признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (исковое требование предпринимателя заявлено в размере не превышающим 300 000 руб.), при условии, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При этом ссылка ответчика на то, что он возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств отсутствовала. Напротив, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если получатель товара отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом первой инстанции, факт поставки товара, предусмотренного вышеуказанными договорами, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В свою очередь, как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата за поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями N 777 от 05.11.2013, N 880 от 12.12.2013, N 912 от 23.12.2013, N 73 от 30.01.2014, N 127 от 21.02.2014, N 256 от 25.03.2014, N 467 от 12.05.2014, N 498 от 22.05.2014, с нарушением сроков оплаты, определенных вышеуказанными договорами.

При этом как верно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара кооперативом не опровергается, доказательств своевременной оплаты товара не представлено.

По правилам части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Указанное обстоятельство, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями названного договора, является основанием для начисления пени.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.1 договоров от 15.07.2013 N 15/07, от 12.08.2013 N 12/08, от 03.10.2013 N 03/10 и пунктом 4.1 договора от 19.03.2014 N 19/03 предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает за каждый день просрочки пени в размере 0,5 % от суммы невыполненного в требуемый срок обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно правомерности заявленной к взысканию неустойки.

При этом ссылка кооператива в апелляционной жалобе на специфику осуществляемой хозяйственной деятельности судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки, образовавшейся в результате просрочки оплаты поставленного товара.

Как следует из материалов дела, за несвоевременную оплату товара истцом начислена неустойка из расчёта 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составило 228 598 руб.

Однако, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты товара, пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае размер заявленной к взысканию неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 0,1%.

Судом апелляционной инстанции вышеназванный вывод суда первой инстанции признаётся неправомерным исходя из следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Подобный подход также нашёл отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13 и от 17.06.2014 N 1850/14.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является надлежащим образом извещенным о разрешении судом настоящего спора - определение суда от 09.04.2014 о принятии искового заявления ИП Батукаева В.А. к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства получено ответчиком 14.06.2014 (л.д. 3). Вместе с тем с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик к суду первой инстанции не обратился, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещённым надлежащим образом, ответчик, по убеждению суда апелляционной инстанции, имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, однако соответствующих действий не предпринял, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неблагоприятные последствия не заявления СПК "Славянский" ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт сам ответчик.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел положения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и, нарушив принцип состязательности, установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, снизил неустойку в отсутствие соответствующего заявления ответчика и доказательств её несоразмерности.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предпринимателю необоснованно отказано во взыскании с кооператива неустойки за просрочку оплаты товара по вышеуказанным договорам из расчёта 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составило 228 598 руб.

Расчёт взыскиваемой суммы апелляционным судом проверен и признан правильным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

На основании изложенного выше обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на СПК "Славянский".

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы кооператива в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя указанной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2014 по делу N А46-9224/2014 изменить, изложить в следующей редакции.

Требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Батукаевым Ваха Абухаджиевичем, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Славянский" в пользу индивидуального предпринимателя Батукаева Ваха Абухаджиевича 228 598 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7572 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Батукаеву Ваха Абухаджиевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 руб., оплаченную по платежному поручению от 03.07.2014 N 36.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Славянский" в пользу индивидуального предпринимателя Батукаева Ваха Абухаджиевича расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова