Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-43010/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-51816/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БСК N 48"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июля 2014 г. по делу N А40-51816/14, принятое судьей Лисициным К.В.

по иску открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений - ЦНИИПромзданий" (ОГРН 1027739344544)

к ООО "Балтийская строительная компания N 48" (ОГРН 10777624032561)

о взыскании: 1) долга в размере 43 576 366 руб. 35 коп., 2) неустойки в размере 599 242 руб. 96 коп.

третье лицо: ООО "СТРОЙАРХИТЕКТУРА" (ОГРН 1077760546665)

При участии в судебном заседании:

От истца: Шанина И.В. по доверенности от 18.11.2013 г.

От ответчика: Прудыус С.А. по доверенности от 07.10.2014 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений - ЦНИИПромзданий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Балтийская строительная компания N 48" о взыскании 43 576 366 руб. 35 коп. долга, 599 242 руб. 96 коп. неустойки.

Решением суда от 09.07.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что нет доказательств передачи исполнительной документации.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 09.07.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.07.2011 г. между истцом (генпроектировщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ N М.19.368/11-48-339/4 с приложениями (л.д. 24-59), согласно которому генпроектировщик по заданию заказчика принимает на себя обязательство по выполнению комплекса проектно-изыскательных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях договора.

Согласно п.3.1 договора, стоимость работ - 42 400 000 руб.

В соответствии с п. 3.6.1 договора, заказчик оплачивает генпроектировщику авансовый платеж в сумме 12.720.000 рублей в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания договора.

Дальнейшая оплата по соответствующему этапу календарного плана (приложение N 3) с учётом удержания авансового платежа осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.6.3 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора, срок выполнения работ - определяется календарным планом выполненных работ (л.д. 57).

Истец сдал, а ответчик принял результат работ по договору, что подтверждается представленной в дело двусторонней отчетно-исполнительной документацией без отметок о наличии претензий со стороны заказчика, а также перепиской сторон с доказательствами получения ответчиком отчетно-исполнительной документации по части выполненного истцом объёма работ.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание отсутствие в деле доказательств выставления ответчиком претензий и рекламаций по представленному к приёмке части выполненного истцом объёма работ в рамках рассматриваемого договора (в т.ч. л.д. 60-77), а также дополнительно представленных истцом положительного заключения государственной экспертизы и экспертного заключения по выполненному объёму работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 43.576.366,35 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом ответчик не представил доказательств ошибочности и/или отсутствия спорной задолженности, не представил доказательств оплаты результата работ в согласованном сторонами объеме и ценам, не представил доказательств выполнения истцом работ с отступлениями от условий рассматриваемого договора, ухудшивших результат работ, или с иными недостатками, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования, не представил доказательств устранения впоследствии обнаруженных недостатков принятого результата работ в рамках рассматриваемого договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца договорная неустойка за период с период 19.06.2013 г. - 14.04.2014. составила 599 242,96 руб.

Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 г. по делу N А40-51816/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БСК N48"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев