Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-40867/14

г.Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-63412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Гормост" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2014 г. по делу N А40-63412/2014 (92-535), принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ГБУ "Гормост" (ИНН 7722765428, ОГРН 5117746071119, 111033, г.Москва, ул.Верхний Золоторожский пер., д.5, стр.3)

к Госинспекции по недвижимости (ИНН 7701679961, ОГРН 5067746661351, 101000, г.Москва, ул.Лубянский пр., д.3/6, стр.6)

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Фазлиева Я.В. по дов. от 15.10.2014 г. N 1211, удост. N 121;
от ответчика:	Беликова Н.А. по дов. от 19.09.2011 г. N 6-06-12395, удост. N 18589;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Гормост" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда г.Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, ответчик) от 10.04.2014 г. N 283-НФ-14, принятого в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.9 КоАП г.Москвы и назначением ему административного наказания в виде штрафа 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, в процессе производства по делу об административном правонарушении ответчиком были допущены процессуальные нарушения, влекущие недействительность результатов проведенной проверки. Считает, что собранные административным органом доказательства не способны подтвердить в установленном законом порядке событие и состав вменяемого юридическому лицу правонарушения. Полагает, что оспариваемое постановление подлежит безусловной отмене по мотиву неверной квалификации вменяемого заявителю состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции на момент принятия обжалуемого решения и по мнению заявителя свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 20.10.2014 г. представитель заявителя в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовою позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика с решением суда первой инстанции согласна, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложила свою правовую позицию по делу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте проведена проверка по обращению некоммерческого партнёрства туроператоров и судовладельцев по развитию судоходства и туризма о соблюдении действующего законодательства при эксплуатации причала "Киевский вокзал" г. Москвы.

В ходе проверочных мероприятий, административным органом выявлены нарушения Учреждением требований законодательства, выразившиеся в распоряжении объектом недвижимого имущества без согласия учредителя (собственника) в связи с передачей его третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд" и последующего использования для швартовки судна "Ривер Палас 2".

Обстоятельства выявленного правонарушения отраженные в акте проверки от 11.02.2014 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения заявителем требований законодательства послужили основанием для вынесения И.о. Московского прокурора за исполнением законов воздушном и водном транспорте постановления от 11.03.2014 г. о возбуждении дела об административном правонарушении с последующим направлением административных материалов в адрес Госинспекции по недвижимости для рассмотрения и принятия решения.

Оспариваемым постановлением уполномоченного должностного лица Госинспекции по недвижимости от 10.04.2014 г. по делу N 283-НФ-14 учреждению назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.9 КоАП г.Москвы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, а также выслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с положениями Закона г.Москвы от 03.06.2009 г. N 17 "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве", регулируются отношения, связанные с организацией и осуществлением государственного контроля за использованием объектов недвижимости в городе Москве уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, устанавливаются меры по пресечению правонарушений в области объектов недвижимости.

Согласно положениям п.2 ст.2 указанного Закона под проверкой использования объекта недвижимости следует понимать совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

В силу положений п.1.1 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2006 г. N 602-ПП "Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы", Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля за соблюдением установленного порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, в том числе, за пределами ее территории.

В соответствии с п.п.3.2.2. - 3.2.6 указанного Положения инспекторы Госинспекции по недвижимости для реализации своих контрольно-инспекционных функций имеют право посещать и обследовать объекты нежилого фонда; выдавать обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений; составлять по результатам проведенных контрольно-инспекционных мероприятий акты проверок и протоколы; запрашивать и получать сведения, материалы и документы, необходимые для осуществления Госинспекцией по недвижимости своей деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии у ответчика полномочий на рассмотрение материалов административного дела и принятия в отношении Общества оспариваемого постановления о назначении административного наказания а также требования.

В соответствии с ч.1 ст.9.9 КоАП г.Москвы распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы, без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалом рассматриваемого дела следует, что причал "Киевский вокзал" (г. Москва, Бережковская набережная, площадь Европы, правый берег реки Москва, 26,02 км), собственником которого является г. Москва, находится в оперативном управлении заявителя в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 77-АО N 119995.

Ранее причал "Киевский вокзал" находился в хозяйственном ведении ГУП "Гормост" на основании свидетельства о государственной регистрации права 77АЖN 230249 от 07.11.2007.

Посредством заключения Договора от 14.11.2008 г. N 02-08/Причал, заявитель предоставил ООО "Конкорд М" право использования причала "Киевский вокзал" для временного причаливания (посадка и высадка пассажиров) двух палубных судов "Ривер Палас".

Согласно п. 1.2. Договора, целью обязательства является обеспечение оперативного решения организационных вопросов в ходе реализации городских программ по экскурсионно-туристическому обслуживанию перевозки пассажиров водным транспортом.

Кроме того, 01.12.2009 г. между ООО "Конкорд М" и Учреждением был заключен договор N 03-09/дс, условиями которого определялись взаимоотношения по сотрудничеству и взаимодействию сторон, в том числе обустройству, организации и осуществлению диспетчерского регулирования и причаливания, швартования транспортных средств на причале "Киевский вокзал".

В соответствии с п.3.2.3. данного договора заявитель обязуется обеспечить возможность ООО "Конкорд М" и/или указанным им лицам использовать причальные сооружения в соответствии с условиями данного соглашения, а также в соответствии с п. 3 2 6 договора обязуется выполнить все иные необходимые действия по обеспечению использования ООО "Конкорд М" причальных сооружений в целях реализации данного договора. Согласно пункту 5.1. данного договора срок действия договора 10 лет с момента его подписания.

В соответствии со ст. 214 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст.125 ГК РФ, а именно органы государственной власти, которые могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу положений ст.296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как следует из положений п.4.4 Устава ГБУ "Гормост" учреждение не вправе без согласия Учредителя распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, включая передачу его в аренду, безвозмездное пользование, заключение иных договоров, предусматривающих переход прав владения (пользования) в отношении указанного имущества.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, несмотря на императивный запрет по распоряжению закрепленным за ним ограниченном вещном праве имуществом, заявитель передал его третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд" для последующего использования для швартовки судна "Ривер Палас 2", чем нарушило требования действующего законодательства и приведенных выше норм материального права.

В соответствии с нормами ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает факт совершения Учреждением вмененного административного правонарушения, ответственность за которые установлена ч.1 ст.9.9 КоАП г.Москвы, установленным, подтвержденным материалами дела, а вину данного юридического лица в его совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, подобные действия Учреждения, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.9 КоАП г.Москвы, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что у него отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Апелляционный суд признает несостоятельным довод заявителя о необходимости квалификации выявленного правонарушения по ч.1 ст.7.24 КоАП РФ по мотиву неправильного толкования норм права, а также неверного определения существа вменяемого ему административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена составом ч.1 ст.7.24 КоАП РФ, составляет использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объективную же сторону вменяемого Учреждению административного правонарушения составляет деяние по распоряжению объектом нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы, без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Законодатель нормативно разграничивает понятия объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности и объекта, находящегося в собственности города федерального значения, правовая регламентация и оборот которого относится к ведению г.Москва. Противоправное использование объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, Учреждению в рассматриваемом случае не вменялось, поскольку объект недвижимого имущества - причал "Киевский вокзал" принадлежит на праве собственности г.Москва.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для безусловной отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении оформлено при наличии доказательств надлежащего извещения Учреждения о дате, времени и месте его рассмотрения в пределах предоставленных ответчику полномочий, установленных ч.4 ст.16.3, ч.1 ст.16.5 КоАП г.Москвы. С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.9.9 КоАП г.Москвы. Срок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден и не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2014 г. по делу N А40-63412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов