Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 08АП-9310/14

город Омск

20 октября 2014 г.

Дело N А75-8443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9310/2014) открытого акционерного общества "Северречфлот" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2014 года по делу N А75-8443/2013 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску открытого акционерного общества "Северречфлот" к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутский речной порт" о взыскании 1 445 604 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Северречфлот" - представителей Дядюнова В.В. по доверенности N 1/14-Ю от 02.06.2014 сроком действия по 31.12.2014, Паргунькина О.П. по доверенности N 71 от 09.12.2013 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "Сургутский речной порт" - представителя Кононыхина А.В. по доверенности N 115 от 19.03.2014 сроком действия по 31.12.2014,

установил:

открытое акционерное общество "Северречфлот" (далее - ООО "Северречфлот", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутский речной порт" (далее - ООО "Сургутский речной порт", ответчик) о взыскании 1 436 348 руб. 17 коп. убытков, 9 256 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания 9 256 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 364 436 руб. 86 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.07.2014 по делу N А75-8443/2013 принят отказ ОАО "Северречфлот" от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 256 руб. 14 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сургутский речной порт" в пользу ОАО "Северречфлот" взыскано 135 268 руб. 38 коп. убытков, 2 641 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 128 037 руб. 38 коп. расходов на оплату услуг экспертов. С ОАО "Северречфлот" в пользу закрытого акционерного общества "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота" (далее - ЗАО "ЦНИИМФ") взыскано 26 100 руб. за проведение экспертизы по делу.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Северречфлот" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что из представленного в материалы дела заключения следует, что экспертом не даны ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Учитывая недостаточную ясность выводов эксперта, истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу, которое было необоснованно отклонено судом первой инстанции. Считает, что судом необоснованно опровергнут расчет причинённого ущерба, предоставленный истцом, за основу вынесенного решения взят расчет, представленный ответчиком только непосредственно в судебное заседание. Между тем, в судебном заседании представитель ответчика на вопрос представителя истца признал, что представленный им расчет является неполным и пояснил суду, что в расчёт не вошла стоимость операций необходимых для ремонта судна (подъём судна на слип и т.д.).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Северречфлот" поддержал требования апелляционной жалобы, заявил ходатайства о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы, вызове в судебное заседание эксперта. Представитель ООО "Сургутский речной порт" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в частности, ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

ОАО "Северречфлот" было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (том 4 л. 110-112), в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Заявленное истцом ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Назначение дополнительной экспертизы определяется по правилам части 1 статьи 87 АПК РФ, согласно которой, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Основания назначения дополнительной экспертизы: недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" дополнительная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствуют требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, доводы истца в нарушение требований статьи 65 АПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены.

По мнению суда, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, необходимая квалификация экспертного учреждения подтверждена свидетельством Российского Речного Регистра (далее - РРР) N 13720 (том 3 л. 54).

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Основания для наличия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, подготовленного при рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

При этом заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вместе с тем, содержание заключения имеющегося в материалах дела экспертного заключения понятно, изложено последовательно, не содержит противоречий, в связи с чем по мнению коллегии, не требует вызова экспертов, допускаемого, но не обязательного по норме абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ. Основания для вызова в судебное заседание экспертов отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2013 ООО "Сургутский речной порт" (исполнитель) и ОАО "Северречфлот" (заказчик) заключен договор на выгрузку песка N 1-ПРР/2013 по условиям которого исполнитель осуществляет в навигацию 2013 года выгрузку песка из судов в количестве 90 000 тонн, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (т.1 л.13-15).

Как указывает истец, в результате нарушения исполнителем Инструкции по загрузке и разгрузке судна Р56-901-004, в 16 часов 22.06.2013 при выгрузке песка баржа МП-3158 получила перелом в районе 69-72-го шпангоута.

Истцом указанное судно МП-3158 восстановлено по договору N 12-Р/13 от 25.06.2013 слипования и ремонта (том 1 л. л. 30-32).

Согласно калькуляции затрат на устранение деформации корпуса металлической баржи-площадки МП-3158, счету-фактуре N 532 от 31.07.2013, акту приемки выполненных работ от 13.0.2013, стоимость ремонтных работ баржи МП-3158 составила 1 436 348 руб. 17 коп. (том 1 л. 37, 43, 44).

Оплата работ по договору слипования и ремонта баржи МП-3158 пр. Р-56 от 25.06.2013 N 12-Р/13 произведена ОАО "Северречфлот" по платёжному поручению от 22.08.2013 N 2855 (том 1 л. 46).

Ссылаясь на несение расходов на восстановление поврежденной по вине ответчика баржи МП-3158, ОАО "Северречфлот" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично явилось причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учёл следующее.

На основании части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Экспертным заключением установлено, что на момент перелома баржа МП-3158 не имела класса РРР и, следовательно, РРР не оценивалась техническая исправность (годность к эксплуатации) спорной баржи. Акт ввода в эксплуатацию баржи МП-3158, принятый ОАО "Северречфлот", не является подтверждением годного технического состояния корпуса судна МП-3158, на основании которого можно эксплуатировать данное судно. Судно МП-3158, оборудованное по проекту Р-56/252.10нм в секцию наплавного моста на основании документов РРР не могло осуществлять перевозку, погрузку, выгрузку груза 2 830 тонн. В представленной для подготовки заключения дефектной и ремонтной ведомостях на работы по устранении деформации корпуса баржи МП-3158 приведены лишь общие сведения содержанию работ, объему неисправностей и повреждений без учёта указания их локализации по длине и ширине корпуса. Это не дает возможности с достаточной степенью точности определить, какие из работ, указанных в дефектной и ремонтной ведомостях, работы с устранением перелома корпуса судна МП-3158. Часть ремонтных работ, отражённых в дефектной ведомости на работы по устранению деформации корпуса баржи МП-3158 (без даты) обусловлена коррозией, местным и язвенным износом, а также наличием заплат (дублёров) в разных местах (см. поз. 2, 3, 5, 6 упомянутой дефектной ведомости). Работы по устранению этих повреждений не связаны с выполнением работ по перелому корпуса судна МП-3158. В соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта (КВВТ) на несамоходном судне М-3158 ряд необходимых документов либо отсутствовал, либо был просрочен. К этим документам относятся: свидетельство о праве собственности на судно, свидетельство о праве плавания под флагом РФ, классификационное свидетельство (действие документа окончено 01.10.2012), свидетельство о годности к плаванию (действие документа окончено 01.10.2012). Своевременное предъявление судовладельцем самоходного судна проекта Р-56 к очередному освидетельствованию могло бы выявить повышенный износ обшивки днища со скуловым поясом, отмеченный при дефектации корпуса судна МП-3158 актом от 06.08.2013, приводящий к существенному снижению характеристик общей прочности корпуса при перегибе и исключить возможно перелом корпуса судна. Причиной перелома несамоходного судна МП-3158 проект Р-56 является нарушение требований Инструкции по загрузке и выгрузке серийных несамоходных судов, утвержденных приказом генерального директора ОАО "Сургутский речной порт" от 03.06.2008 N 288, заключающееся в изменении последовательности однослойной разгрузки от носа в корму одной перегрузочной машиной. При проведении разгрузки одной механизированной установкой было допущено нахождение груза в носовой (примерно 470 т.) и кормовой (примерно 350 т.). Допущенное нарушение привело к резкому росту изгибающего момента при перегибе корпуса, что непосредственно и привело к перелому корпуса судна МП-3158 (том 4 л. 3-82, 89-91).

Оценив довод апелляционной жалобы о том, что экспертом не даны ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы по делу, необоснованно отклонено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет его как не нашедший подтверждения в материалах дела.

Эксперты, которым поручено проведение исследования, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. В материалах дела имеются сведения о достаточности квалификации указанных лиц (том 3 л. 29-32), поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнения в результатах судебной экспертизы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Назначение дополнительной экспертизы определяется по правилам части 1 статьи 87 АПК РФ, согласно которой, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" для необходимости проведения дополнительной (уточняющей) экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленное в дело экспертное заключение считает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, неясностей и противоречивых выводов.

По мнению коллегии суда, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении дополнительной судебной экспертизы в рамках настоящего дела отсутствует. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении названного ходатайства ОАО "Северречфлот".

Истцом представлен измененный расчёт суммы убытков с учётом экспертного заключения на сумму 1 364 436 руб. 86 коп. (том 4 л. 116).

Расчёт истца является ошибочным, недоказанным, поскольку осмотр судна произведен истцом в одностороннем порядке, в сумму убытков истцом включены, в том числе, и расходы по капитальному ремонту (позиции 2, 3, 5, 6 дефектной ведомости) не связанные с переломом.

Ответчик, возражая против исковых требований, представил контррасчёт суммы убытков в размере 270 536 руб. 77 коп. Указанный расчёт ООО "Сургутский речной порт" произвело с учётом экспертного заключения, исключив позиции 2, 3, 5, 6 из дефектной ведомости истца (том 4 л. 113-114).

Расчет ответчика также является ошибочным, поскольку в указанном расчете не учтены расходы истца на подъем баржи (98 759 руб. 55 коп.), перестановки баржи на стапельные тумбы (83 564 руб. 20 коп.), спуск баржи (40 514 руб. 12 коп.).

Размер указанных расходов ОАО "Северречфлот" подтверждается калькуляциями затрат, счетом, счетом-фактурой (том 1 л. 38-40, 43, 45).

Учитывая специфику ремонта поврежденного судна, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные выше расходы истца связаны с ремонтом поврежденной баржи, обратное (возможность ремонта судна без его подъема, перестановки на стапельные тумбы, спуска) из материалов дела не следует.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, истец понес реальный ущерб (убытки) в размере 493 374 руб. 67 коп. (270 536 руб. 77 коп. + 98 759 руб. 55 коп. + 83 564 руб. 20 коп. + 40 514 руб. 12 коп.).

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что именно сочетание обстоятельств, возникших в результате допущенных нарушений сторонами, стало причинной наступившего негативного результата и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде перелома корпуса судна МП-3158 и несения истцом расходов на ремонт поврежденного судна.

В данном случае вина истца заключается в несвоевременном предъявлении самоходного судна проекта Р-56 к очередному освидетельствованию, что могло выявить повышенный износ обшивки днища со скуловым поясом, отмеченный при дефектации корпуса судна МП-3158 актом от 06.08.2013, приводящий к существенному снижению характеристик общей прочности корпуса при перегибе и исключить перелом корпуса судна.

Вина ответчика заключается в нарушении требований Инструкции по загрузке и выгрузке серийных несамоходных судов, заключающееся в изменении последовательности однослойной разгрузки от носа в корму одной перегрузочной машиной, при которой допущено нахождение груза в носовой и кормовой частях судна, что привело к перелому корпуса судна МП-3158.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно части 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подтвержденными фактическими обстоятельствами выводы суда относительно наличия грубой неосторожности в действиях самого истца, содействовавших возникновению у него убытков.

Учитывая степень вины ответчика и степень грубой неосторожности истца, а также их связь с инцидентом, апелляционный суд полагает необходимым уменьшить размер возмещаемого в денежной форме вреда на 50% на основании части 2 статьи 1083 ГК РФ, возложив на истца и ответчика ответственность за убытки в равной степени.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению частично в сумме 246 687 руб. 33 коп. (493 374 руб. 67 коп. / 2).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств по делу является основанием для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2014 года по делу N А75-8443/2013 подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с удовлетворением исковых требований частично (18,08% от заявленных) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 817 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 361 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе

Согласно счету от 26.05.2014 N 243Л стоимость судебной экспертизы составляет 171 100 руб. (том 4 л. 2).

Расходы на проведение судебной экспертизы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца относятся расходы по проведению судебной экспертизы в размере 140 165 руб. 12 коп. (171 100 руб. * 81,92%), на ответчика - в размере 30 934 руб. 88 коп. (171 100 руб. * 18,08%).

На депозит Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры суда от ответчика поступило 145 000 руб. на проведение экспертизы, что подтверждается платежными поручениями N 02070 от 17.12.2013, N 94 от 23.01.2014 (т. 2 л. 79, т. 3 л. 26).

С учетом изложенного с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 114 065 руб. 12 коп. (145 000 руб. - 30 934 руб. 88 коп.)

По результатам произведенного апелляционным судом зачета судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (4 817 руб. 25 коп. + 361 руб. 60 коп.) и расходов подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (114 065 руб. 12 коп.), с ОАО "Северречфлот" следует взыскать в пользу ООО "Сургутский речной порт" судебные расходы в размере 108 886 руб. руб. 27 коп. (114 065 руб. 12 коп. - 4 817 руб. 25 коп. - 361 руб. 60 коп.)

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В части недоплаченной суммы расходов на проведение экспертизы, 26 100 руб. (171 100 руб. - 145 000 руб.) подлежат взысканию в пользу экспертной организации с истца в порядке части 6 статьи 110 АПК РФ.

В части излишней оплаты (в связи с уменьшением размера исковых требований) согласно статье 104 АПК РФ, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2014 года по делу N А75-8443/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Принять отказ открытого акционерного общества "Северречфлот" от иска в части требования о взыскании 9 256 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Северречфлот" из федерального бюджета 811 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 3297 от 18.09.2013.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сургутский речной порт" (ОГРН 1108602009966; ИНН 8602175940; место нахождения: г. Сургут, ул. Терешковой, 1) в пользу открытого акционерного общества "Северречфлот" (ОГРН 1028600515063; ИНН 8601013506; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Бориса Щербины, 3) 246 687 руб. 33 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры закрытому акционерному обществу "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота" денежные средства в сумме 145 000 руб. за проведение экспертизы по делу.

Взыскать с открытого акционерного общества "Северречфлот" в пользу закрытого акционерного общества "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота" (ОГРН 1027809198713; ИНН 7815001288; место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, 6, литера А) денежные средства в сумме 26 100 руб. за проведение экспертизы по делу.

Взыскать с открытого акционерного общества "Северречфлот" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сургутский речной порт" 108 886 руб. 38 коп. расходов на оплату услуг экспертов.

В случае неисполнения судебного акта, подлежат начислению и уплате проценты по ставке 8,25% годовых на взысканные суммы с даты принятия настоящего постановления по дату его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева