Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-39136/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

А40-49224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2014.

Дело N А40-49224/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Промэлит-Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2014 г., принятое судьей Паньковой Н.М., по делу N А40-49224/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Веселый слоник" (ИНН 7811517787, ОГРН 1127847160132) к обществу с ограниченной ответственностью "Промэлит-Инвест" (ИНН 7709844550, ОГРН 1097746812624) о взыскании денежных средств по встречному иску о взыскании долга и штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Штепин С.Ю. по доверенности от 13.10.2014;

от ответчика: Ульянов А.Л. по доверенности от 16.05.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веселый слоник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промэлит-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 600 000 руб. основного долга и 986 040,90 руб. штрафа по договору от 01.10.2013 N 12ГКС; 158 900 руб. основного долга и 68 962,60 руб. штрафа по договору от 21.10.2013 N ПР-21/13, ссылаясь на ст.ст.309,310,330, 487, 506,516 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнения размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

ООО "Промэлит-Инвест" обратилось со встречным иском о взыскании 497 977,50 руб. убытков и об обязании исполнить договор от 01.10.2013 N 12ГСК путем выкупа объема газового конденсата стабильного на сумму 1 648 400,60 руб., ссылаясь на ст.ст.15,393 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 11.07.2014 первоначальный иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. долга и 986 040,90 руб. штрафа и 14 344 руб. в возмещение судебных расходов; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска судом отказано полностью

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции сделал вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, в связи с чем истец правомерно отказался от исполнения договора и на основании п.3 ст.487 ГК РФ потребовал возврата суммы предварительной оплаты. Отказывая во взыскании задолженности и штрафных санкций по договору от 21.10.2013 N ПР-21/13, суд сделал вывод о том, что доказательств его заключения истец в суд не представил, а экземпляр договора, представленный в материалы дела, со стороны ответчика не подписан и последним оспаривается факт его заключения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сослался на недоказанность совокупности условий, наличия причинно-следственной связи между действиями ООО "Веселый слоник" по отказу от исполнения договора и возникшими у ответчика расходами.

С решением суда не согласился ответчик по первоначальному иску и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить полностью, в удовлетворении иска отказать, а встречный иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что односторонний отказа истца от исполнения договора является недопустимым и не предусмотрен условиями договора.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерное неприменение судом первой инстанции норм ст.395 ГК РФ, размера штрафных санкций в виде учетной ставки банковского процента, поскольку штрафные санкции, на которые сослался истец в иске, регламентируют ответственность покупателя, а не поставщика. Что касается встречного иска, то заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного 01.10.2013 года между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) договора поставки N 12-ГКС, спецификации N 1 к нему последним в период с 08.10. 2013 по 18.11.2013 г. была осуществлена предварительная оплата в размере 2 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.

Согласно спецификация N 1 от 03.10.2013 к договору поставщик обязался поставить покупателю 120 тн. газового конденсата стабильного на общую сумму 2 436 000 руб. Срок поставки был определен - октябрь 2013 года на условиях 100% предоплаты.

По условиям сделки (пункты 5.2.5.3 договора) стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки и ответственность продавца за просрочку поставки товара в виде штрафных санкций в соответствии с действующим законодательством.

Фактически газовый конденсат был поставлен ответчику на общую сумму 1 567 119,40 руб. 29.10.2013 года и 06.11.2013 года, что подтверждается товарными накладными N 124 от 29.10.2013 на сумму 561 254,00 руб. и N 125 от 06.11.2013 на сумму 1 005 865, 00 руб.

Письмом от 21.11.2013 года (исх.N 94) покупатель отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить предварительно уплаченные денежные средства в сумме 1 191 780,60 руб. (т.1, л.д.66).

Поскольку предварительно оплаченный истцом товар в срок, установленный в договоре, ответчиком поставлен не был, последний, отказавшись от исполнения договора в одностороннем порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы предварительной оплаты и неустойки за просрочку поставки товара.

Полагая, что покупатель неправомерно отказался от исполнения договора, ответчик и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков и об обязании исполнить договор, выкупив газовый конденсат.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит изменению в части размера, подлежащего взысканию штрафа за просрочку поставки товара (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

По смыслу п.2 ст.407, п.3 ст.450, п.2 ст.453 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Один из таких, допускаемых законом, случаев одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрен пунктом 3 ст. 487 ГК РФ, Согласно названной законодательной норме если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких условиях направление истцом 21.11.2013, по истечении срока поставки установленного Спецификацией к договору - октябрь, претензии с требованием возвратить предварительную оплату расценивается судебной коллегией как правомерный отказ от исполнения договора поставки, с момента получения которого, ответчиком спорный договор поставки считается расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными.

В связи с прекращением основного обязательства по поставке продукции (обязанности поставщика по поставке) договорная неустойка за просрочку поставки взысканию не подлежит, поскольку представляет собой один из способов обеспечения обязательства. По правилам п.1 ст.6 ГК РФ подлежат применению нормы главы 23 ГК РФ (подпункт 1 п.1 ст.352, п.1 ст.367, подпункта 2 п.1 ст.378 ГК РФ), регулирующие сходные отношения, из которых следует, что с прекращением обеспеченного обязательства действие способа обеспечения прекращается.

Судом первой инстанции не применены упомянутые нормы материального права, в связи с чем, неустойка за просрочку поставки продукции ошибочно взыскана за период после прекращения договора поставки и до 25.06.2014, поскольку оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки продукции за указанный период не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца в силу упомянутых законодательных норм подлежит взысканию неустойка в размере 91 228, 20 руб. за период с 01.11.2013 по 21.11.2013, начисленная на стоимость недопоставленного газового конденсата, количество которого было согласовано сторонами в спецификации N 1 ( 120 тн - 27,648 тн - 49,55 тн) = 42,80 тн., по ставке 0,5 % за каждый день просрочки.

Судебная коллегия соглашается с правовой оценкой положений пункта 5.3 договора, прямо не предусматривающего размер неустойки за просрочку поставки товаров, исходя из общих принципов равенства сторон гражданского оборота, и зеркального применения судом первой инстанции меры ответственности равнозначной мере ответственности за просрочку оплаты, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете подлежит применению размер ставки банковского процента на день подачи иска в суд, либо на день вынесения решения несостоятелен и, как основание для изменения судебного акта, отклоняется судебной коллегией, поскольку пунктом 5.3 договора предусмотрена неустойка, т.е. договорная мера ответственности, а не проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

В остальной части взыскание неустойки с ответчика за просрочку поставки товара неправомерно, в том числе, и потому, что надлежащих доказательств заключения договора поставки на сумму 779 520 руб. (38,4 тн) истец вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ в суд не представил и материалы дела не содержат; представленная истцом в материалы дела копия спецификации N 2 от 25.10.2013 года, на которую он сослался в обоснование заявленных требований, подписи со стороны поставщика не содержит. Кроме того, судебной коллегией учитывается, что в полной сумме 3 215 520 руб., на которую истец указывает в жалобе, покупатель предоплату до истечения срока поставки - октябрь 2013 г. не осуществил, следовательно, поставщик в силу п.2 ст.328 ГК РФ был вправе приостановить исполнение.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

Судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика 600 000 руб., сумма оставшейся предварительной оплаты с учетом возвращенной ответчиком самостоятельно суммы в размере 432 880,60 руб.

Что касается требования ответчика по встречному иску о взыскании убытков в виде выставленного контрагентом ответчика, ООО "Наполи", и оплаченного штрафа на сумму 497 977,50 руб., то судом первой инстанции они отклонены обоснованно за недоказанностью наличия причинно-следственной связи между действиями покупателя по отказу от исполнения договора и уплаченным ответчиком штрафом своему поставщику, поскольку покупатель отказался от дальнейшего исполнения договора по истечении срока поставки - октябрь 2013 в связи с нарушением поставщиком взятых на себя обязательств, что не противоречит законодательной норме - ст.487 ГК РФ.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; по апелляционной жалобе - на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" июля 2014 г. по делу N А40-49224/2014 в части взыскания с ООО "Промэлит-Инвест" (ИНН 7709844550, ОГРН 1097746812624) в пользу ООО "Веселый слоник" (ИНН 7811517787, ОГРН 1127847160132) 986 040 руб. 90 коп. штрафа изменить.

Взыскать с ООО "Промэлит-Инвест" (ИНН 7709844550, ОГРН 1097746812624) в пользу ООО "Веселый слоник" (ИНН 7811517787, ОГРН 1127847160132) 91 228, 20 руб. штрафа. В остальной части во взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2014 г. оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Веселый слоник" (ИНН 7811517787, ОГРН 1127847160132) в доход федерального бюджета 19 306, 20 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Промэлит-Инвест" (ИНН 7709844550, ОГРН 1097746812624) в доход федерального бюджета 11 832, 84 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина