Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-35868/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-14718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЛД-Восток" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-14718/2014, принятое судьей Каменской О.В. (21-124)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РЛД-Восток"

к Префектуре Юго-Восточного округа города Москвы

3-и лица: 1. Департамент городского имущества города Москвы,

2. Управа района Текстильщики города Москвы,

3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным решения N 1 от 14.01.2014.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЛД-Восток" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - ответчик) от 14.01.2014 N 1.

Решением от 03.06.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемый ненормативный акт не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что решение окружной комиссии нарушает права Общества, поскольку в нем идет речь о сносе строения; суд первой инстанции ссылался на отсутствие нарушения прав ЗАО "Народный магазин", тогда как с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "РЛД-Восток".

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции не представили.

Лица участвующие в деле, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Юго-Восточного административного округа города Москвы от 14.01.2014 N 1 принято решение управе района Тексильщики обеспечить снос некапитальных объектов в порядке, установленном Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП и представить в Префектуру соответствующие Акты и фотоматериалы.

Основанием для вынесения решения послужили материалы проверки Госинспекции по недвижимости города Москвы, в соответствии с которыми установлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, владение 73, стр. 2 ООО "РЛД-Восток" разместило навес и входную группу. Правоустанавливающие документы на размещение некапитальных объектов отсутствуют. Земельно-правовые документы не оформлены. Имущественные права на некапитальные объекты не оформлены.

Анализируя содержание оспариваемого ненормативного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком решения о сносе самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст.222 ГК РФ не принималось.

Заявитель владеет всем объектом недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, владение 73, стр. 2 на основании договора аренды от 10.01.2014 N 01/2014.

При этом заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что навес и входная группа являются недвижимым имуществом и входили в состав имущества на момент передачи в аренду.

Оспариваемое решение принято на основании результатов проверки, проведенной Госинспекции по недвижимости города Москвы, которые заявителем в установленном порядке не оспаривались.

В соответствии с п. 1.1. постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП (ред. от 22.01.2013) "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства (реконструкции) объектов, обладающих признаками самовольных построек, и самовольного занятия земельных участков, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории соответствующего административного города Москвы.

Согласно п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП окружная комиссия вправе принимать решения о признании объекта обладающим признаками самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ; о направлении при необходимости уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы (Департаментом земельных ресурсов города Москвы, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, префектурой административного округа города Москвы) застройщику предложения о добровольном сносе (демонтаже) объекта (части объекта), обладающего признаками самовольной постройки, освобождении самовольно занятого земельного участка, восстановлении (рекультивации) территории, в случае уничтожения зеленых насаждений при ведении самовольного строительства - компенсации утраченных насаждений с установлением срока выполнения работ; о направлении уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы (Департаментом земельных ресурсов города Москвы, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, префектурой административного округа города Москвы) в суд искового заявления о признании объекта (части объекта) самовольной постройкой, его сносе (демонтаже) или освобождении самовольно занятого земельного участка.

Само по себе решение окружной комиссии не влечет негативных последствий для заявителя, поскольку не содержит каких - либо властных, распорядительных, обязательных для общества указаний, не возлагает на него никаких обязанностей и не препятствует осуществлению заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопрос о том, является ли расположенный на земельном участке объект самовольной постройкой, подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела о признании постройки самовольной и ее сносе и не являются предметом настоящего спора, рассматриваемого судом в рамках главы 24 АПК РФ.

Вопрос о наличии у объекта признаков самовольной постройкой в рамках настоящего спора не может рассматриваться с учетом предмета заявленных требований.

Согласно п. 7.1.2 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП, Префектура административного округа города Москвы в течение 5 рабочих дней с момента поступления в префектуру административного округа города Москвы акта о выявлении незаконно размещенного на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства (п. 4.3), или акта обследования земельного участка (п. 6) обеспечивает рассмотрение и принятие Окружной комиссией решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов.

В случае совершения государственными органами, исполняющими оспариваемое решение, каких-либо противоправных действий, заявитель не лишен возможности в самостоятельном порядке защитить свои прав с использованием соответствующих способов защиты права.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Указание судом первой инстанции в решении наименования ЗАО "Народный магазин" является технической ошибкой, не повлиявшей на законность вынесенного судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-14718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев