Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 08АП-9507/14

город Омск

17 октября 2014 г.

Дело N А70-6406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9507/2014) общества с ограниченной ответственностью "Мониторинговая компания "СПЕКТР" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2014 по делу N А70-6406/2014 (судья Безиков О.А.)

по заявлению Управления Министерства внутренних дели по г.Тюмени (ОГРН 1087232030555, ИНН 7203220244)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мониторинговая компания "СПЕКТР" (ОГРН 1147232006822, ИНН 7204200459)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мониторинговая компания "СПЕКТР" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Министерства внутренних дели по г.Тюмени - Волкова Татьяна Алексеевна (паспорт, по доверенности N 14 от 17.07.2013 сроком действия на три года)

установил:

УМВД России по г. Тюмени (далее по тексту - УМВД, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Мониторинговая компания "СПЕКТР" (далее - ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без получения соответствующего разрешения (лицензии).

Решением от 04.08.2014 по делу N А70-6406/2014 требования административного органа были удовлетворены, ООО "Мониторинговая компания "СПЕКТР" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в его действиях отсутствует событие вменённого ему административного правонарушения, поскольку Общество не осуществляло охранных услуг, а лишь обеспечивало выполнение таковых ООО "ОП "Сова" путем предоставления диспетчерских услуг и обслуживания охранного оборудования заказчика.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества Управление выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Мониторинговая компания "СПЕКТР", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ОЛРР УМВД по г.Тюмени проводилось плановая документарная проверка ООО "ОП "Сова".

В ходе проведения документарной проверки по поступившим в ОЛРР УМВД России по г.Тюмени уведомлениям от ООО "ОП "Сова" о взятии объектов под охрану, были выявлены факты нарушения исполнителем по трехстороннему договору - ООО "Мониторинговая компания "Спектр" действующего законодательства.

В ходе документарной проверки было установлено, что ООО Мониторинговая компания "Спектр" является Исполнителем по трехсторонним договорам заключенным с различными заказчиками с одной стороны и с ООО "ОП "Сова" (ЧОП) с другой стороны.

Заказчиками по договорам выступали: ООО "Мега-Дент"; ООО "Электротехнические Технологии"; ИП Белкин А.Ю.; ООО "МКС Трейд"; ИП Калашников СВ.; ООО "Призма"; ИП Мухаметзянова Д.Р.; ИП Махнева Е.Е.; гр.Жуков В.В.; ООО "Центр красоты "Жемчужина"; ИПЯшкин В.А. (договоры имеются в материалах дела).

В выше перечисленных договорах указано, что ООО "Мониторинговая компания "Спектр" осуществляет платные услуги по охране имущества Заказчиков являясь Исполнителем договорных отношений на оказание охранных и диспетчерских услуг. В предмете Договоров в п. 1.1. указано, что настоящий Договор регламентирует правоотношения между Исполнителем, Заказчиком и ЧОПом по приему тревожных сигналов от Оборудования и средств охранно-пожарной сигнализации (средств ОПС) установленных на объекте Заказчика, техническому обслуживанию средств ОПС, а также по охране объектов от противоправных посягательств третьих лиц в соответствии с условиями, оговоренными Сторонами в настоящем Договоре, Соглашениях, Приложениях и Дополнениях к ним (при их наличии).

Посчитав, что ООО "Мониторинговая компания "Спектр" оказывает заказчикам охранные услуги, не имея соответствующей лицензии, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Мониторинговая компания "Спектр" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статьей 1.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 установлены основные понятия, используемы в законе, среди которых означены: частная охранная организация и объекты охраны.

Так, частная охранная организация (далее также - охранная организация) определена как организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности;

Объекты охраны - недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке;

Статьей 3 названного закона определено, что в целях охраны разрешается предоставление охранных услуг, в частности:

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

Согласно постановлению Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" к техническим средствам охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества, относятся, в том числе, технические средства охранной и охранно-пожарной сигнализации, а также средства инженерно-технической защиты и контроля доступа.

Таким образом, к охранной деятельности относятся не только непосредственно охрана объектов и (или) имущества, но и эксплуатационное обслуживание технических средств охранной и охранно-пожарной сигнализации и средств контроля доступа.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Пунктом 1.2. вышеназванных договоров на оказание охранных и диспетчерских услуг определено, что в соответствии с условиями Договора Исполнитель предоставляет Заказчику пакет информационных, диспетчерских и технологических услуг по работе с оборудованием, установленного на объекте Заказчика, перечень услуг, входящих в пакет услуг, определен п. 2.1. Договора".

Согласно п. 2.1. Исполнитель (ООО "Мониторинговая компания "Спектр") обязуется:

пп. "в" - обеспечивать прием и регистрацию сигналов от оборудования;

пп. "г" - если по проверенной информации, полученной Центром мониторинга, есть основания предполагать, что в отношении объекта Заказчика совершаются или совершены противоправные действия, незамедлительно сообщать об этом уполномоченным лицам, заказчика, указанных в приложении N 2 к Договору, а также уведомить об этом ЧОП;

пп. "е" - передавать ЧОП всю необходимую информацию об Объекте, а также маршрутах следования к нему.

Из объяснения директора ООО "Мониторинговая компания "Спектр" Калеевой Н.Е. следует, что вся поступившая информация охранно-пожарной сигнализации с объекта на техническое оборудование юридического лица, передается путем телефонной связи сотруднику дежурной части ООО ОП "Сова", последний при получении информации координирует и организует работу по направлению подвижных групп охраны на объект.

В соответствии с условиями договора в обязанности ЧОП вменено исполнение следующих требований:

пп. "а" - в случае получения информации от Исполнителя о том, что в отношении объекта заказчика совершены или совершаются противоправные действия, обеспечить в минимально возможное время прибытия экипажа передвижной группы охраны, состоящего из двух человек, вооруженных служебным оружием ИЖ-71, МР-461Т"Страджник" и спец. средствами"

пп. "б" - при обнаружении признаков нарушения целостности Объекта обеспечить последующую охрану в пределах, сроки и в объеме, оговоренных в настоящем договоре"

пп. "в" - охрана Объекта осуществляется с момента прибытия ЧОПа на Объект до прибытия Заказчика или полиции, но не более чем два часа. Дополнительно каждый час охраны Объекта (сверх указанного лимита) должен быть оплачен Заказчиком в размере 200 рублей в час. Общее непрерывное время охраны Объекта, при этом не может превышать 9 часов".

Исходя из условий договора, а также из объяснений директора ООО "МК "Спектр" Калеевой Н.Г. и ООО ОП "Сова" Корнилова B.C. следует, что только исполнив обязательства по договору посредством сообщения в ООО ОП "Сова" о ставших известных фактах о совершенных или совершающихся противоправных действий в отношении Объекта Заказчика, охранное предприятие может выполнить договорные обязательства по предоставлению охранных услуг.

В соответствии с условиями п.5.11.1. Договора ЧОП освобождается от ответственности в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных п.п. "д" пункта 2.1 Договора", то есть, сам Договор оговаривает определенные условия, что только в случае получения информации от Исполнителя договора о необходимости выезда с указанием причин и маршрута следования, ЧОП выполняет свои обязательства по охране имущества Заказчика путем направления группы быстрого реагирования.

Таким образом, в соответствии с условиями вышеназванных трехсторонних договоров ООО "Мониторинговая компания "Спектр", обслуживает охранное оборудование Заказчика, реагирует на срабатывание охранной сигнализации, и организует собственно охрану объекта заказчика, что свидетельствует об оказании заявителем заказчикам наряду с ООО "ОП "Сова" охранных услуг, поименованных в статье 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1.

Учитывая названные нормы и обстоятельства, апелляционный суд заключает вывод о том, что Общество фактически осуществляет охранную деятельность в отсутствие лицензии на её осуществление, чем совершает административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что, процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Ответчику предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица. При этом законодателем определены два признака, позволяющих признать вину лица, - наличие у него возможности выполнить предписание соответствующих правил и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Сведения о наличии препятствий, не позволивших ответчику выполнить установленные требования законодательства, суду не представлены. Ответчик, осуществляя деятельность, не мог не знать о том, что она подлежит лицензированию.

Наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мониторинговая компания "СПЕКТР" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2014 по делу N А70-6406/2014 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мониторинговая компания "СПЕКТР" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 27 от 06.08.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов
О.А. Сидоренко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.