Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-42308/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-94776/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-94776/14, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-821)

по заявлению Комитета государственного строительного надзора (121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 9)

к ООО "Газпромнефть-Центр"

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	Индилова А.Н. по доверенности N 12 от 22.01.2014;
от ответчика:	Скворцова А.С. по доверенности N 2/256-Д от 04.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Газпромнефть-Центр" (далее-ответчик) к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением суда от 25.08.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявителем проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства при осуществлении строительства ООО "Газпромнефть - Центр" объекта капитального строительства - реконструкция АЗК, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Алтуфьевское шоссе, вл.106.

В ходе проверки установлено, что ООО "Газпромнефть - Центр" ведутся строительно - монтажные работы по реконструкции объекта капитального строительства - автозаправочные станции без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, что является нарушением ч. 2 ст. 51 ГК РФ.

Выявленные нарушения были зафиксированы в Акте проверки от 05.06.2014 N 5014/14.

Заявителем 11.06.2014 в отношении ООО "Газпромнефть - Центр" был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе, ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Статьей 28.2 КоАП РФ подробно регламентирована процедура составления протокола об административном правонарушении.

Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Так, протокол об административном правонарушении вносятся объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, место, время совершения и событие административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), при составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ).

На составление протокола об административном правонарушении законный представитель вызывался факсограммой, из представленной факсограммы не представляется возможным выяснить, кто именно принял указанное уведомление.

Таким образом, не подтверждается соблюдение административным органом требования КоАП РФ об обеспечении гарантий защиты права привлекаемого к ответственности лица.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежаще уведомленного законного представителя заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-94776/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова