Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-40340/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-53951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ВИСА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 по делу N А40-53951/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей И.Н. Уточкиным (92-451),

по заявлению ООО "ВИСА" (ОГРН 1025003751850, 143396, Москва, поселение Первомайское, дер. Поповка, м-н "Стройматериалы")

к Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Cадовская Ю.С. по дов. от 26.06.2013 N 6-06-9256;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИСА" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости, заинтересованное лицо) от 25.03.2014 N 487-ЗУ/9072186-14 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.6.7 КоАП г. Москвы.

Решением от 08.08.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сотрудниками Госинспекции по недвижимости проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: г. Москва, дер. Поповка., площадью 5000 кв. м. (кадастровый номер 50:26:0190901:39).

В ходе проверки установлено, что договором аренды от 16.02.1998 N М-12-500218 ООО "ВИСА" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 5000 кв.м. под размещение магазина стройматериалов.

Согласно п. 4.1 договора арендатор имеет право возводить застройки в соответствии с планом.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что арендатор обязан возводить указанные в п 4.1 Договора строения и сооружения по согласованию с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, природоохранными и другими органами.

Из материалов административного дела следует, что на земельном участке размещены объекты, принадлежащие на праве собственности ООО "ВИСА":

- одноэтажное здание магазина строительных материалов площадью 207,8 кв. м. (запись регистрации права от 31.03.2005 N 50-50-26/023/2005-35):

- 1-2 этажное здание склада площадью 385,2 кв. м. (запись регистрации права от 31.03.2005 N 50-50-26/023/2005-36):

- навес для складирования товаров без обшивки тесом на деревянных столбах площадью застройки 261 кв. м. (запись регистрации права от 31.03.2005 N 50-50-26/023/2005-37):

- забор деревянный решетчатый протяженностью 298,25 м. (запись регистрации права от 31.03.2005 N 50-50-26/023/2005-38).

Также на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0190901:39 размещаются: металлический ангар площадью застройки около 136 кв. м., двухэтажное металлические строение площадью застройки около 54 кв. м, деревянное строение площадью застройки около 12 кв. м. и металлические бытовки. Часть участка используется под открытое хранение строительных материалов. Строения обладают признаками самовольной постройки. В нарушение условий договора аренды на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0190901:39 размещены нестационарные торговые объекты (контейнеры, ангары). Правоустанавливающие документы на объекты не представлены.

Данный факт зафиксирован в акте проверки от 12.03.2013 N 9072186, протоколе об административном правонарушении от 12.03.2014 N 9072186 и подтвержден иными материалами административного дела.

Установленные обстоятельства послужили основанием для составления Госинспекцией по недвижимости в отношении ООО "ВИСА" в присутствии его законного представителя протокола об административном правонарушении от 12.03.2014 N 9072186 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

25.03.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 487-ЗУ/9072186-14 должностным лицом Госинспекции по недвижимости вынесено постановление о привлечении ООО "ВИСА" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Считая постановление от 25.03.2014 незаконным, ООО "ВИСА" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ст. ст. 16.2, 16.3, 16.5 КоАП г. Москвы, п. 1, 4.2.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП)).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя - директора ООО "ВИСА".

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении согласно отметки о вручении на определении законный представитель общества извещен надлежащим образом (л.д. 55).

Таким образом, судом не установлено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Суд правомерно руководствовался положениями ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы которой предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В силу требований норм ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В силу п. 1 ст. 28 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правоустанавливающими документами на земельный участок.

Факт нарушения ООО "ВИСА" целевого использования указанного земельного участка подтверждается: договором аренды земельного участка от 16.02.1998 N М-12-500218, актом проверки от 12.03.2014 N 9072186, фототаблицей к нему, актом обмера площади земельного участка от 12.03.2014 N 9072186, протоколом об административном правонарушении от 12.03.2014 N 9072186.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "ВИСА" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ООО "ВИСА" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в действиях ООО "Виса".

Административное наказание назначено Госинспекцией по недвижимости в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Виса" требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 по делу N А40-53951/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий