Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 08АП-8916/14

город Омск

06 октября 2014 г.

Дело N А70-5675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8916/2014) Администрации Тюменского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июля 2014 года по делу N А70-5675/2014 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску Администрации Тюменского муниципального района (ОГРН 1067203000281, ИНН 7204095797) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалкомстрой" (ОГРН 1037200664016, ИНН 7202122011) о взыскании 123 405 руб. 63 коп.,

установил:

Администрация Тюменского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалкомстрой" (далее - ООО "Ямалкомстрой", ответчик) о взыскании 123 405 руб. 63 коп. пени за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по муниципальному контракту от 25.02.2013 N 129/13.

Определением суда от 29.05.2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2014 по делу N А70-5675/2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Ямалкомстрой" в пользу Администрации Тюменского муниципального района 44 874 руб. 77 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО "Ямалкомстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, Администрация Тюменского муниципального района в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация Тюменского муниципального района указывает, что, подписав контракт на изложенных в нем условиях, ответчик согласился с порядком начисления санкций за неисполнение обязательств. Отмечает, что ответчик доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, не представил, следовательно, применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ необоснованно.

От ООО "Ямалкомстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части размера взысканной неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Из апелляционной жалобы усматривается, что наличие между сторонами обязательственных правоотношений в рамках муниципального контракта N 129/13 от 25.02.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 171/13 от 28.03.2012), факт просрочки передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства, а также обоснованность начисления неустойки предметом апелляционного обжалования не является, соответствующие доводы подателем жалобы не приведены.

По указанной причине, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции в части снижения предъявленной Администрацией к взысканию с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. По мнению истца, ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной договорной неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено, что исключает возможность применения судом норм статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3. контракта за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки. В случае, если просрочка исполнения обязательств составляет более 30 дней, то, начиная с 31 дня, ответчик уплачивает пени в размере 0,2 % от стоимости контракта за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 31.07.2013 по 16.09.2013 составил 123 405 руб. 63 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности предъявленной истцом неустойки, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции требования Администрации Тюменского муниципального района удовлетворил частично, уменьшив размер неустойки до 44 874 руб. 77 коп.

Поддерживая суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении иска в рамках настоящего дела ответчик обратился к суду с заявлением об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства. В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства (в данном деле обязательство ответчиком исполнено с нарушением срока), взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств.

Соответственно, удержание истцом неустойки направлено исключительно на привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности, установленной пунктом 5.3 контракта.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом из норм Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также возлагает обязанность по представлению доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на ответчика.

В то же время, истец для опровержения такого заявления ответчика вправе изложить суду доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с представлением доказательства, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В рассматриваемом случае, как усматривается из материалов дела, ответчик в подтверждение несоразмерности заявленной истцом неустойки представил суду первой инстанции письмо Главного управления по Тюменской области Центрального Банка Российской Федерации от 11.07.2014 N 4-2-18/17388 о средневзвешенных процентных ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями, расположенными на территории Тюменской области, нефинансовым организациями в российских рубля (от 10,5 % до 11,9% в год).

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие негативных для истца последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства, период просрочки исполнения обязательства, а также учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный контрактом, и письмо от 11.07.2014, пришел к выводу о несоразмерности определенной истцом к взысканию неустойки, снизив ее до 44 874 руб. 77 коп (до 18,25 % годовых).

По мнению суда апелляционной инстанции действительный размер ущерба истца в связи с просрочкой обязательства ответчика, который бы превышал размер взысканной судом неустойки, материалами дела не подтвержден.

При это определенный судом размер ответственности должника (18,25% годовых) не значительно превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями, расположенными на территории Тюменской области, нефинансовым организациям в российских рублях, а также двукратную ставку рефинансирования.

Таким образом, снизив размер неустойки до 0, 05 % в день, суд первой инстанции в данном случае не ущемил права истца, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Со своей стороны истец доказательства, подтверждающие соразмерность заявленной им в иске суммы неустойки, суду первой и апелляционной инстанции не предоставил.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что вопреки утверждению истца, противоправное действие Бархатовой Людмилы Валентиновны, которое повлекло за собой повреждение электрического кабеля, не принято судом первой инстанции в качестве основания, освобождающего застройщика от ответственности за несвоевременную передачу объекта недвижимости (статья 401 ГК РФ) либо свидетельствующего о несоразмерности предъявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ООО "Ямалкомстрой" в пользу истца правомерно взыскана судом первой инстанции неустойка в сумме 44 874 руб. 77 коп с применением положений статьи 333 ГК РФ.

При этом ссылка истца на положения статьи 421 ГК РФ, предусматривающие принцип свободы заключения договора и согласования условий в части порядка применения и начисления штрафных санкций, судом во внимание не принимается, учитывая наличие в деле обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возможность снижения неустойки в случае установления несоразмерности штрафных санкций предоставлена судам положениями статьи 333 ГК РФ, Постановлением ВАС РФ N 81 и Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июля 2014 года по делу N А70-5675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков