Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 10АП-11881/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А41-21502/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Индивидуального предпринимателя Спицына Виктора Тихоновича (ИНН: 507502516959, ОГРНИП: 307507505700039): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Рузский районный специализированный комбинат" (ИНН: 5075369588, ОГРН: 1085075001747): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Рузский районный специализированный комбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2014 года по делу N А41-21502/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску Индивидуального предпринимателя Спицына Виктора Тихоновича к Открытому акционерному обществу "Рузский районный специализированный комбинат" о взыскании задолженности в размере 613 200 руб., пени в размере 71 514 руб. 12 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Спицын Виктор Тихонович (далее - ИП Спицын В.Т.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Рузский районный специализированный комбинат" (далее - ОАО "Рузский РСК") о взыскании задолженности в размере 95 000 руб., пени в размере 3 000 руб. (л.д. 2-3).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 613 200 руб., пени в размере 71 514 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 62-63).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2014 года с ОАО "Рузский РСК" в пользу ИП Спицына В.Т. взысканы задолженность в размере 613 200 руб., пени в размере 71 514 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 79-80).

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Рузский РСК" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 82-83).

Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что 01 января 2012 года между ОАО "Рузский РСК" (заказчиком) и ИП Спицыным В.Т. (исполнителем) заключен договор N 01/1/12 об оказании транспортных услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать ему следующие транспортные услуги: о по разравниванию, перевалке и тромбовке отходов, погрузке и перемещению грунтов специальной техникой на полигоне ТБО "Аннино" (л. д. 4-6).

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Ответчик свои обязательства исполнил частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 613 200 руб., на сумму которой в соответствии с пунктом 6.2 договора начислены пени в размере 71 514 руб. 12 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции исходил того, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку заявлены обоснованно и основаны на нормах действующего законодательства.

Апелляционный суд считает, что выводы суда сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3.1 договора стоимость оказания исполнителем транспортных услуг с использованием автомобиля КРАЗ-256 определяется по фактически отработанному времени, исходя из количества рабочих дней и машино-часов и устанавливается в размере 800 руб. за 1 час работы без учета НДС.

Стоимость оказания исполнителем транспортных услуг с использованием бульдозера Т-170 определяется по фактически отработанному времени, исходя из количества рабочих дней и машино-часов и устанавливается в размере 1000 руб. за 1 час работы без учета НДС.

Стоимость оказания исполнителем транспортных услуг с использованием экскаватора ЭО-3123 определяется по фактически отработанному времени, исходя из количества рабочих дней и машино-часов и устанавливается в размере 800 руб. за 1 час работы без учета НДС.

По окончанию календарного месяца на основании справки, подписанной начальником полигона ОАО "Рузский РСК", составляется акт выполненных работ за подписью заказчика и исполнителя, который подлежит оплате в течение пяти дней после его подписания (пункт 3.2 договора).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг по договору N 01/1/12 об оказании транспортных услуг от 01 января 2012 года представлены акты о приемке выполненных работ за период с 01 января 2012 года по 13 мая 2013 года, подписанные представителями обеих сторон без претензий и замечаний и скрепленные оттисками печатей (л.д. 7-23).

Из представленных доказательств следует, что истцом выполнено, а ответчиком принято работ на общую сумму 2 917 200 руб.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 2 304 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 24-47).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части долга в размере 613 200 руб. подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность ответчика за несоблюдение условий оплаты, установленных в пункте 3.2 договора в виде неустойки в размере 0,01 процента от суммы договорной платы за каждый день просрочки платежа, начиная с 30 месяца, следующего за отчетным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом. При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 71 514 руб. 12 коп. правомерно удовлетворены.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (часть 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены суду: договор об оказании юридических услуг N 001/14 от 29 января 2014 года, расходный кассовый ордер N 1 от 30.01.2014 (л.д. 65, 66-67).

29 января 2014 года между ИП Спицыным В.Т. (заказчиком) и Басовой Натальей Александровной (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг N 001/14, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию долга с ОАО "Рузский РСК" по договору N 01/1/12 об оказании транспортных услуг от 01 января 2012 года (пункт 1.1 договора). Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг определяется в сумме 15 000 руб.

Оплата юридических услуг договору N 01/1/12 об оказании транспортных услуг от 01 января 2012 года подтверждается расходным кассовым ордер N 1 от 30.01.2014 о выдаче Басовой Н.А. денежных средств в сумме 15 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, апелляционный суд считает, что факт оказания истцу юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в заявленном размере.

Основания для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2014 года по делу N А41-21502/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк