Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 10АП-9881/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А41-28950/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-28950/14 по исковому заявлению Администрации Щелковского муниципального района Московской области к ЗАО "Комбинат Тунайча" о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды,

при участии в заседании:

от истца - Маханек И.П. по доверенности N 5-юр от 23.12.2013;

от ответчика - Ведля Г.В. по доверенности от 15.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Щелковского муниципального района Московской области (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Комбинат Тунайча" (далее также - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 882 971,09 руб. и пени в размере 564 053,82 руб. по договору аренды земельного участка N 39015 от 27.08.2002.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года по делу N А41-28950/14 исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Комбинат Тунайча" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года.

Определением от 10.09.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-28950/14 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

После перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 2 743 945,72 руб. и пени в размере 564 053,82 руб.

Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства истца об уточнении исковых требований.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 49, 159 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца и принял уточнение заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, просил заявленные требования с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения требований в части взыскания суммы основанного долга, расчет задолженности по арендной плате не оспорил, не согласен с размером пени.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды с приложениями N 39015 от 27.08.2002 земельного участка, общей площадью 27 140 кв.м, с кадастровым номером 50:14:050505:0023, расположенный по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д.2.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 договора ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы, которая вносится арендатором ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Письмом от 12.03.2014 N 1-33/2146 Администрация Щелковского муниципального района Московской области уведомила ЗАО "Комбинат Тунайча" об образовавшейся задолженности по арендной плате и предложила погасить указанную задолженность.

По объяснениям истца, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнения заявленных требований - л.д. 132), согласно представленному расчету (л.д. 133), у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3 кварталы 2014 года в размере 2 743 945,72 руб.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды и приложениями к нему определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету задолженности по договору N 39015 от 27.08.2002 общая сумма задолженности ответчика перед истцом по арендной плате составляет 2 743 945,72 руб. за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3 кварталы 2014 года.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего выполнения обязательств по внесению арендных платежей, задолженность в указанном размере не оспорена, в связи с чем требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 743 945,72 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309, 310, 610, 614 ГК РФ, 42, 65 ЗК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в общей сумме 564 053,82 руб. за период с 15.01.2013 г. по 14.03.2014 г. (расчет л.л.33).

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Апелляционным судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены. Следовательно, задолженность по арендной плате по договору аренды участка, пени по договору аренды земельного участка подлежат взысканию в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в обоснование которого общество ссылается на то, что истец неверно рассчитал пени в связи с тем, что взял для расчет пени задолженность за период с 16.12.2011 по 14.01.2013 (взысканную решением суда по иному делу) и суммировал ее с задолженностью, образовавшейся в период с 15.01.2013 по 14.03.2014. По мнению ответчика, истец не может начислить пени на сумму задолженности, взысканную решением суда по иному делу, хотя бы эта задолженность и не погашена должником своевременно. Ответчик указывает, что на сумму данной задолженности (взысканной решением суда по иному делу, но своевременно не уплаченной ответчиком) истец имеет право начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, но не может применить договорную неустойку, установленную пунктом 6 статьи 15 Закона Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.1996.

Указанный вывод ответчика апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку пени начислены истцом на существующую на момент обращения с исковым заявлением по настоящему делу задолженность по договору. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и несвоевременное исполнение решения суда, которым была взыскана задолженность за период с 16.12.2011 по 14.01.2013. Ответчик не обосновал положениями действующего законодательства невозможность применения договорной неустойки к задолженности взысканной решением суда по иному делу, но своевременно не уплаченной ответчиком.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предоставляет суду возможность применительно к статье 333 ГК РФ уменьшить ставку процента.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в дело не представлено, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере 39 539,10 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2014 по делу N А41-28950/14 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Комбинат Тунайча" (ИНН 5050037541) в пользу Администрации Щелковского муниципального района Московской области (ИНН 5050002154) задолженность в размере 2 743 945 (два миллиона семьсот сорок три тысячи девятьсот сорок пять) руб. 72 коп., пени в размере 564 053 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи пятьдесят три) руб. 82 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Комбинат Тунайча" (ИНН 5050037541) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 539 (тридцать девять тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 10 коп.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина