Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-41258/14

г.Москва

28 октября 2014 г.

А40-32888/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Центр страховых выплат" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2014 по делу N А40-32888/13 судьи Дзюбы Д.И. (141-272)

по иску ООО "Центр страховых выплат" (ОГРН1121690003060, РТ, г.Казань, ул. Х.Такташ, дом 131)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН1027705018494, Москва, ул. Люсиновская, дом 27)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр страховых выплат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 310 737 руб. 63 коп. и убытков в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 96 054 руб. 50 коп.

Определением от 11.07.2014 суд взыскал с РСА в пользу ООО "Центр страховых выплат" 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек, транспортные расходы в размере 7 054 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Центр страховых выплат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Повторно рассмотрев спор, коллегия считает, что суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в указанном выше Информационном письме, а также в Информационном письме от 29.09.1999 N 48, верно оценил представленные истцом доказательства понесенных расходов при рассмотрении спора в суде первой инстанции и обоснованно пришел к выводу, что заявленная Обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности в размере 10 000 руб. 00 коп., транспортные расходы подлежат возмещению в размере 7 054 руб. 50 коп.

При этом суд, при определении разумности понесенных расходов учел характер и сложность спора, объем произведенных представителем истца действий, сложившуюся в регионе стоимость оказанных услуг, а также сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей, а также их соответствие принципу разумности.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле, в том числе пресечь злоупотребление правом и не допустить взыскания несоразмерных нарушенному праву денежных сумм.

С учетом изложенного, доводы Общества о необоснованном отказе во взыскании заявленной суммы судебных расходов в полном объеме судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие положениям АПК РФ.

Понесенные истцом транспортные расходы в размере 7 054 руб. 50 коп. подтверждены электронными железнодорожными билетами, квитанцией к приходному кассовому ордеру, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2014 по делу N А40-32888/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко