Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 17АП-12024/14

г. Пермь

28 октября 2014 г.

Дело N А60-10397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В..,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ХПП ГРУПП",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2014 года

по делу N А60-10397/2014,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску ООО "Евробизнес" (ОГРН 1146670000070, ИНН 6670416012)

к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ХПП ГРУПП" (ОГРН 1100268003175, ИНН 0268056021)

третье лицо: ООО "Татарская нерудная компания" (ОГРН 1091690037339, ИНН 1660128792)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Татарская нерудная компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ХПП ГРУПП" (ответчик) о взыскании долга по договору поставки N 132 ТНК от 06.11.2013 в размере 817 604 руб. 70 коп., неустойки в размере 66 581 руб. 97 коп. за период с 26.12.2013 по 13.01.2014.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 129 622 руб. 42 коп. за период с 26.12.2013 по 20.05.2014.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца ООО "Татарская нерудная компания" на ООО "Евробизнес".

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Татарская нерудная компания".

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в размере 153 248 руб. 08 коп. в связи с увеличением периода ее начисления до 01.07.2014.

Решением суда от 09.07.2014 (резолютивная часть от 09.07.2014) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 817 604 руб. 70 коп., неустойка в размере 153 248 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 991 536 руб. 51 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Решение суда от 09.07.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательств и неверно произведен расчет неустойки. Также ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик считает, что при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции вышел за переделы исковых требований.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.11.2013 между ООО "Татарская нерудная компания" (поставщик) и ООО УК "ХПП Групп" (покупатель) был заключен договор поставки N 132 ТНК с протоколом разногласий от 06.11.2013, протоколом согласования разногласий от 12.11.2013, по которому поставщик обязался произвести поставку щебня фракции 20-40 мм в количестве 1022,00 тонн, а покупатель - принять и оплатить товар по цене 800,00 р./тонна (в том числе НДС).

По товарной накладной N 2611-1 от 26.11.2013 ответчику был поставлен товар на сумму 430 402,47 руб.; по товарной накладной N 2711 -1 от 27.11.2013 - на сумму 312 801,80 руб.; по товарной накладной N 2811 -1 от 28.11.2013 - на сумму 74 400,43 руб.

Претензией от 13.01.2014 истец уведомил ответчика о наличии долга по оплате товара и потребовал погасить имеющуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты переданного товара в полном объеме, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив наличие задолженности по оплате переданного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 договора (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий), за просрочку оплаты продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки оплаты.

При наличии просрочки оплаты поставленного товара исковые требования о взыскании неустойки также удовлетворены правомерно.

Ссылка ответчика на неправильное определение периода расчета неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 "Общие положения о купле-продаже" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела товар был поставлен ответчику по накладным N 2611-1 от 26.11.2013; N 2711-1 от 27.11.2013; N 2811-1 от 28.11.2013.

Согласно спецификации N 1 от 13.11.2013 оплата производится в течение 30 дней с момента подписания товарно-транспортной накладной.

Таким образом, определение периода просрочки оплаты произведено судом первой инстанции с учетом согласованных сторонами условий.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, основания для снижения неустойки в рассматриваемом споре отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до полной уплаты взысканных сумм суд первой инстанции вышел за переделы исковых требований, также подлежат отклонению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поскольку требования о взыскании долга за поставленный товар удовлетворены, судом первой инстанции обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканы е суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу решения и до полной уплаты взысканных сумм.

При этом, суд первой инстанции не вышел за пределы требований истца, т.к начисление процентов в данном случае преследует цель побуждения к своевременному исполнению судебного акта, данная мера применяется судом по собственной инициативе, решение в данном случае содержит указание на последствия его несвоевременного исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 09.07.2014 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2014 года по делу N А60-10397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Е.О.Гладких Т.В.Макаров