Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 13АП-16718/14

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 г.

Дело N А56-55132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Капланова Д.Д. по доверенности от 02.10.2014;

от заинтересованного лица: Бушмановой Т.Н. по доверенности от 11.04.2014 N 06-21/07762;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16718/2014) Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 по делу А56-55132/2012 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "Лантан"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании недействительными решения и требования таможенного органа

установил:

ООО "Лантан" (190068, Санкт-Петербург, пр.Вознесенский, д.51, лит. 1, пом 12н, далее-общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни, выразившихся в списании денежных средств в общей сумме 255 280,39 рублей на основании решений Санкт-Петербургской таможни об отказе в предоставлении обществу преференциального режима по ДТ N N 10210020/131211/0020688, 10210020/161111/0019222, 10210020/201211/0021199, 10210020/021111/0018528, требований об уплате таможенных платежей от 18.04.2012 N0270/12/329, N0269/12/328, от 20.04.2012 N0282/12/334, N0281/12/333 и решений о взыскании таможенных платежей от 05.06.2012 N0270, N0269, от 06.06.2012 N0268, N0281, а также обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата списанных денежных средств в общей сумме 255 280,39 рублей.

Определением суда от 12.10.2012 дела N А56-55132/2012, N А56-55138/2012, N А56-55139/2012, N А56-55141/2012объеденены в одно производство с присвоением NА56-55132/2012.

Решением суда от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, заявленные требования общества удовлетворены.

01.04.2014 ООО "Лантан" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Санкт-Петербургской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А56-55132/2012 в сумме 141 600 рублей.

Определением от 28.05.2014 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично и взыскал с Санкт-Петербургской таможни в пользу ООО "Лантан" 81 000 рублей судебных расходов в связи с тем, что общество не в полном объеме доказало понесенные им расходы по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, Санкт-Петербургская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что предъявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными, поскольку четыре объединенных в рамках настоящего дела идентичны по предмету спора.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свои доводы изложил в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Представленными обществом в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных обществом расходов, а также фактическое оказание привлеченным заявителем лицом соответствующих услуг в рамках настоящего дела.

Как видно из материалов дела, интересы ООО "Лантан" (заказчик) в судебном разбирательстве по делу N А56-55132/2012 представляло ЗАО "Дженерал Фрейт Менеджмент" (исполнитель) по договору оказания юридических услуг N1\12 от 02.09.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 1/12 от 02.09.2012, исполнитель, в рамках оказания заказчику юридической помощи, связанной со взысканием таможенных платежей в сумме 255 280,39 рублей, принимает к исполнению следующие обязательства:

1) изучать имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, давать предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений;

2) проводить работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования ;

3) консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами;

4) обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой и апелляционной инстанциях.

Согласно пункту 3.1 договора N 1/12 от 02.09.2012, стоимость вышеуказанных услуг составляет в сумме 141 600 рублей.

В подтверждение понесенных расходов, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде заявителем представлены:

- договор N 1/12 от 02.09.2012;

- акт выполненных работ N 1 от 25.12.2013;

-платежные поручения N 100 от 01.10.2012 на сумму 56 640 рублей и N 1 от 13.01.2014 на сумму 84 960 рублей;

-трудовые договоры с Коробковым А.Е. от 01.07.2008 N 20 и с Каплановым Д.Д.от 02.02.2011 от 326.

Из акта приемки- передачи выполненных работ от 25.12.2013 N 1 следует, что обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме ( пункт 3).

Оказание представителями ЗАО "Дженерал Фрейт Менеджмент" юридических услуг по договору N 1/12 от 14.04.2013 и оплата в размере 141 600 рублей подтверждается представленными документами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проанализировав объем и перечень оказанных услуг, апелляционный суд считает, что услуги поименованные в пунктах 1-3 не относятся к судебным расходам.

К настоящему делу имеет отношение исполнение двух пунктов договора составление искового заявления для подачи в арбитражный суд и представительство интересов в арбитражном суде в целях защиты законных интересов и имущественных прав клиента.

Как видно из расчета стоимости услуг написание иска по четырем делам оценено сторонами договора в размере 36 000 рублей, апелляционный суд принимает их суммарно в размере 20 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое заявление с учетом их идентичности).

Судом не принимаются услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу в заявленном обществом размере 11 600 рублей, определив их в размере 1000 рублей.

Подлежит возмещению услуга по участию представителей исполнителя в трех судебных разбирательствах суда первой инстанции, одном судебном заседании в апелляционной инстанции, что подтверждается судебными актами, протоколами судебных заседаний от 12.10.2012, 15.03.2013, 19.04.2013 и от 28.10.2013.

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Апелляционный суд находит чрезмерными расходы на представительство в суде первой и апелляционной инстанций, оцененные сторонами в 50 000 рублей и 39 000 рублей соответственно. С учетом отложения дела в суде первой инстанции по ходатайству общества и неявке 28.10.2013 представителя в судебное заседание апелляционной инстанции, апелляционный суд полагает подлежащими возмещению 20 000 рублей за участие представителя в четырех судебных заседаниях.

Таким образом, с учетом представленной информации об утвержденных в регионе ставках юридических компаний на аналогичные услуги, количества, характера, продолжительности судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, характера спора и уровня сложности дела, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости возмещения заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в общей сумме 41 000 рублей, что отвечает критериям разумности и соразмерности.

По мнению апелляционного суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу. При этом суд принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, учитывает срок рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение суда подлежит частичной отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2014 года по делу N А56-55132/2012 отменить в части взыскания с Санкт-Петербургской таможни в пользу ООО "Лантан" судебных расходов в сумме 40 000 рублей.

ООО "Лантан" в удовлетворении указанной части заявления отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова